Дело № 2-539/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Малаалиевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, путем сноса пристроенного к жилому дому строения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании привести жилой дом в первоначальное состояние, путем сноса пристроенного к жилому дому строения.

Иск мотивирован следующим. ФИО2 является собственником 1/3 доли домовладения площадью 72 кв.м, из них: общая полезная площадь составляет 46,5 кв.м., жилая площадь 24.8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 415,2 кв.м, по адресу: РД, 

<

адрес>. Право собственности на указанное домовладение у истца возникло на основании договора купли-продажи от 06.09.1995г. и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2015 года. Собственником 4/27 доли является ответчик ФИО4 Ответчик самовольно захватил территорию общего пользования и построил комнату размером 16,4 кв.м. При этом, согласия от истца и администрации города получено не было. По заключению судебной экспертизы под № 1138 от 28.03.2019 г. фактическая площадь занятая строениями ФИО4 58,23 кв.м больше, а фактическая площадь, занятая строениями ФИО2 на 58,23 кв.м меньше идеальных долей.

ФИО4 незаконно занял участок ФИО2 площадью 58,23 кв.м. Тем самым ответчик лишает истца возможности пользоваться своим домовладением в полной мере. На неоднократные требования устранить препятствия в пользовании домовладением и снести самовольную постройку, освободив дворовой участок общего пользования, ответчик отвечает отказом, чем нарушает права истца, как собственника домовладения, нарушает имущественные права и конституционные права.

Просит суд обязать ответчика ФИО1 ФИО12 привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние, путем сноса, пристроенного к жилому дому строения площадью 16,4 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования администрации ГОсВД «город Махачкала», будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в суд не явились, возражения относительно заявленных исковых требований или ходатайство об отложении дела не направили.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации ГОсВД «город Махачкала».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2015 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2015 г. сделана запись регистрации №. Одновременно владеет 1/3 долей домовладения литер «С», расположенное по данному адресу.

Согласно договору купли-продажи от 09.06.1995 г., ФИО6 продал ответчику ФИО3 4/27 доли целого жилого дома, находящегося в 

<

адрес>

Суду представлен технический паспорт на жилой 

<

адрес>, в котором правообладателями домовладения указаны, в том числе истец на 1/3 доли и ответчик на 4/27 доли. 

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2019 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 11 июля 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пп. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). 

В соответствии с п. 45 указанного Постановления, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц. 

Как было указано выше, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза собственнику должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и постройки истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Указанные в исковом заявлении действия истца об отказе в даче согласия на возведение пристройки, в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, не являются и не могут быть расценены как действия, нарушающие право истца на владение и пользование указанным в иске жилым домом, поскольку действиями ответчика не нарушается право собственности и законное владение истца.

Также истец не ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью определения строения на соответствие градостроительным и строительным нормам и правил СНиП.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что строение, о сносе которого он просит, препятствует ему в пользовании его домовладением, опасно и не соответствует требованиям строительных норм и правил, что влечет возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно технической документации, постройка размерами 16,4 кв.м. в техническом паспорте не отображена.

При таких обстоятельствах, судом не установлено, что, спорное строение препятствует ФИО2 в реализации его права пользования жилым домом. 

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по строительству пристройки к жилому дому, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к 

ФИО1 ФИО14 об обязании привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, путем сноса, пристроенного к жилому дому строения площадью 16,4 кв.м.- отказать.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления его в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Ш.Б. Багандов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>