Судья Ю.А.Е.

№ 22-477/2025 

УИД 35RS0010-01-2024-022123-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Соколовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Соколовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден: 

- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 10 месяцев, с уплатой в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу первой части штрафа в размере 21 000 рублей, оставшихся частей штрафа в размере по 21 000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принято решение по вещественным доказательствам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... конфискован в собственность государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 

<

ДАТА> в 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства, в обоснование указывая, что автомобиль юридически и фактически принадлежит на праве собственности его матери М.Л.Л., он владеет и пользуется автомобилем на основании полиса ОСАГО, в связи с чем судом неправильно применен закон, поскольку ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащему обвиняемому, а не другому лицу. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке и свой процессуальный статус, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, смягчающих, в качестве которых учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений в виде штрафа, определяя размер которого принял во внимание изложенные выше обстоятельства, а также в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ в полной мере учел имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Выводы суда в данной части, а также в части необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного, решение в части конфискации автомобиля, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которого конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.3(1) Постановления от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами бесспорно установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием автомобиля «...», гос.рег.знак №..., которым осужденный пользовался правомерно, как принадлежащим ему. Так, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, ФИО1 в присутствии защитника давал пояснения о приобретении им автомобиля на собственные денежные средства и формальной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя матери, М.Л.Л. То обстоятельство, что с момента приобретения автомобиля им пользовался и владел осужденный, в том числе, совершая административные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, а не М.Л.Л., не имеющая права управления транспортными средствами, подтверждается также материалами уголовного дела, в том числе, сведениями о привлечении ФИО1 к различным видам ответственности, представленными копиями страховых полисов ОСАГО о включении ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, а также показаниями свидетеля М.Л.Л., которая, будучи допрошенной в ходе дознания, также подтвердила указанные обстоятельства, не оспаривала их ни в ходе выемки автомобиля и документов на него, ни при наложении ареста на имущество, приняла автомобиль на ответственное хранение. Не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о принадлежности автомобиля осужденному и представленные в суд апелляционной инстанции документы об оформлении договора купли-продажи автомобиля на М.Л.Л. и привлечении для покупки автомобиля кредитных денежных средств, сведения об отсутствии у нее кредитной и налоговой задолженности. Несмотря на регистрацию указанного автомобиля в органах ГИБДД на имя М.Л.Л., не обладающей правом управления транспортными средствами, он в ее владение и пользование фактически не передавался, что исключает возникновение у М.Л.Л. права собственности на указанный автомобиль.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного и свидетеля М.Л.Л. о том, что они давали такие пояснения, будучи введенными в заблуждение дознавателем, не являются убедительными. Возможность конфискации имущества прямо указана в уголовном законе, осужденный не был ограничен в защите, представлении дополнительных доказательств относительно принадлежности автомобиля, а также в выражении своего мнения по всем вопросам, в том числе, о конфискации имущества, в судебном заседании каких-либо доводов в опровержение требований о конфискации автомобиля не привел, отказался от участия в прениях сторон, а в последнем слове обратился лишь с просьбой не лишать его свободы.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы свидетеля М.Л.Л. об отчуждении ею автомобиля. Так, пояснения осужденного и свидетеля об обстоятельствах продажи автомобиля Б.Н.А. имеют существенные противоречия относительно времени и способа продажи автомобиля; при выемке автомобиля и документов на него 

<

ДАТА>, а также при наложении ареста на автомобиль 

<

ДАТА> и принятии его на ответственное хранение, свидетель не давала каких-либо пояснений о состоявшемся 

<

ДАТА> отчуждении автомобиля; в судебном заседании 

<

ДАТА> осужденный ФИО1 пояснял, что автомобиль находится на парковке и им он не пользуется. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ни М.Л.Л., ни Б.Н.А. за время, прошедшее с момента наложения ареста на автомобиль, не проявили какой-либо заинтересованности в судьбе указанного имущества, не обращались ни в органы дознания, ни в суд с заявлениями об освобождении имущества от ареста и возвращении его законному владельцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждения свидетеля о нахождении транспортного средства в ее личной собственности и его отчуждении после совершения преступления, направлены на избежание изъятия и обращения автомашины в собственность государства. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Оснований для отмены приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва