Дело № 2а-3115/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 12 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

установил:

Взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3-о. денежных средств ФИО1 обратилась в суд с административным иском (в редакции уточненных требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в не наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество- магазин продовольственных товаров по адресу: 

<

адрес>; не передаче его на новую оценку и в последующем для реализации на торги после признания ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися повторных публичных торгов в отношении данного имущества (т.1 л.д. 2-4, 170-173. т.2 л.д. 157-159). В обоснование требований указала, что указанный объект недвижимости находился в залоге у ОАО «Смоленский банк», в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО3-о., были проведены публичные торги в отношении данного объекта. После признания ДД.ММ.ГГГГ повторных публичных торгов несостоявшимися залогодатель в течение месяца не воспользовался своим правом на оставление предмета залога, что по правилам п. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 350.2 ГК РФ влечет прекращение залога. В свою очередь, прекращение залога в отношении принадлежащего должнику имущества обязывает судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на оценку и направление на реализацию имущества в целях удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3-о.

По делу в качестве третьих лиц привлечены должник по сводному исполнительному производству ФИО3-о. и взыскатели ОАО «Смоленский банк» лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, СМУП «Горводоканал».

Административный истец ФИО1 и должник ФИО3-о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениям к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 указала на необоснованность требований, поддержала представленные возражения и заявление о пропуске административным истцом срока давности (т.1 л.д. 134-136, 193-195).

Остальные третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.226 КАС РФ суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе - об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций..

В соответствии с п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К их числу относятся, в том числе, наложение ареста и изъятие имущества, его оценка и иные.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3-о. денежных средств в сумме 13 740 000 руб., которое по ходатайству взыскателя в ДД.ММ.ГГГГ передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, где ему присвоен №-ИП (т.1 л.д. 16-17, 18-19, т.2 л.д. 150-151).

Названное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т.2 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ОАО «Смоленский банк» с ФИО3-о. задолженности по кредитному договору в сумме 12 105 367 руб. 15 коп. и обращении взыскании на заложенное имущество, включая магазин продовольственных товаров площадью 44,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> определением его начальной продажной стоимости в размере 3 374 400 руб. (т.1 л.д. 34-36, 151-159).

Названное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (т.2 л.д. 79-81).

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на магазин продовольственных товаров по адресу: 

<

адрес>, а в последующем имущество направлено на реализацию путем проведения публичных торгов (т.1 л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП данное недвижимое имущество повторно направлено на торги, которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. (т.1 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ОАО «Смоленский банк» было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке магазина продовольственных товаров по адресу: 

<

адрес>, которое в тот же день получено представителем Банка (т.1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО5 судебному приставу ФИО2 подано заявление, в котором содержится указание на то, что взыскатель выражает предварительное согласие принять и оставить за собой нереализованное в принудительном порядке указанное имущество, для оформления перехода прав на него просит подготовить соответствующий пакет документов (т.1 л.д. 137-139). При этом на экземпляре взыскателя судебным приставом проставлена отметка о его получении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по почте Банком в адрес судебного пристава представителем банка ФИО6 направлено заявление о согласии принять вышеназванное нереализованное в принудительном порядке имущество (т. 1 л.д. 139-143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество должника – магазин продовольственных товаров передан представителю банка; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГН произведена государственная регистрация перехода прав на объект недвижимости к ОАО «Смоленский банк» (т.1 л.д. 144-147).

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель в течение пяти дней со дня получения такого предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Пунктом 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Аналогичные положения о прекращении залога предусмотрены п. 5.6 ст. 350.2 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 69 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 01.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что кредитором (взыскателем) ОАО «Смоленский банк» установленный законом месячный срок, в течение которого он должен был уведомить судебного пристава и организатора торгов об оставлении предмета ипотеки за собой, в связи с чем ипотеку в отношении принадлежащего должнику магазина продовольственных товаров следует считать прекращенной. В соответствии с п. 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. директором ФССП России 08.12.2015 года № 0014/14, при прекращении залога на это имущество (как не обремененное залогом) рекомендуется обращать взыскание в общем порядке, предусмотренном Законом, с целью удовлетворения требований иных взыскателей. Незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя были нарушены ее права, как взыскателя по сводному исполнительному производству, на получение удовлетворения за счет реализации этого имущества или на получение данного имущества.

В силу действующего гражданского законодательства при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки (п.1 ст. 334 ГК РФ). Следовательно, прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается.

С целью реализации права на оставление предмета залога за собой залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных торгов несостоявшимися. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно предоставленным уполномоченным органом - МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях сведениям ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о несостоявшихся повторных торгах по продаже магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

адрес>; уведомление об этих несостоявшихся торгах направлено судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ за №. Информация о результатах торгов подлежит обязательному опубликованию на официальном сайте; сведения о несостоявшихся торгах в отношении названного имущества в тот же день ДД.ММ.ГГГГ размещены на сайте www.tоrgi.gov.ru; требования о публикации в печатном издании данных сведений законом не установлены (т.1 л.д. 184-188, 225-227).

Судом установлено, что участия в публичных торгах залогодержатель ОАО «Смоленский банк» не принимал. При этом обязанность отслеживать результаты торгов законом на залогодержателя не возложена.

После признания торгов несостоявшимися Банк, как залогодержатель, не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок на оставление предмета ипотеки за собой в связи с тем, что ему не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися.

По утверждению представителя Банка постановление и информации о направление спорного имущества на повторные торги от судебного пристава не поступала, доказательств чему административным ответчиком также не предоставлено (т.2 л.д. 149). Более того, в ДД.ММ.ГГГГ Банком была запрошена информация о причинах непередачи залогового имущества, в том числе магазина непродовольственных товаров, на торги, на что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об определении нового порядка передачи имущества на реализацию и истребовании в настоящее время документов в отношении объектов недвижимости из Росреестра (т.1 л.д. 196-199).

В то же время, несоблюдение Банком порядка и срока уведомления организатора торгов и судебного пристава-исполнителя при наличии волеизъявления оставить имущество за собой само по себе не может повлечь признание ипотеки прекращенной, поскольку залогодержатель в письменном виде выразил согласие на оставление нереализованного имущества за собой в течение 5 дней с момента получения от службы судебных приставов уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельство того, что данное заявление содержит формулировку «предварительного» согласия правового значения не имеет и прав взыскателя на реализацию своего права и получение предмета залога не умаляет.

С учетом вышеприведенного, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество- магазин продовольственных товаров по адресу: 

<

адрес>; не передаче его на новую оценку и в последующем для реализации на торги после признания ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися повторных публичных торгов в отношении данного имущества не имеется.

Также суд обращает внимание, что в данном случае прекращение ипотеки повлечет нарушение прав банка на погашение задолженности по кредитному договору, преимущественное право в отношении которого он имеет перед другими кредиторами.

В то же время, нарушение прав административного истца обжалуемым бездействием судебного пристава не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки утверждению представителя ОАО «Смоленский банк» установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем (т.1 л.д. 193-195), ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своего права она могла и должна была узнать после присоединения исполнительного производства №-ИП (взыскатель ОАО «Смоленский банк»), что состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, получении возможности на ознакомление с указанным исполнительным производством.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.