Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июля 2020 года город Усть-Джегута 

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, 

в составе: председательствующего судьи – Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Токовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен), выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, 

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен), выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения. 

Административный истец в обоснование своих требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Усть-Джегутинский РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике был предъявлен исполнительный документ (номер обезличен) от (дата обезличена), выданный судебным участком №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности в размере 159 380,46 руб. с должника ФИО2, (дата обезличена) года рождения, которая достигла пенсионного возраста. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 159 380,46 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, в рамках исполнительного производства (номер обезличен), выраженное в не принятии мер своевременного принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника; обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2020 года к участию в деле по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и УФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным привлечен в качестве второго административного ответчика судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство (номер обезличен) в отношении ФИО2

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» будучи надлежащим образом извещенным, о слушании дела, в судебное заседание не явился. Административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП ФИО3, представитель УФССП по КЧР и заинтересованное лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили. 

В соответствии с ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителя истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по КЧР и заинтересованного лица ФИО2

Суд, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от 27 декабря 2019 года) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» корреспондируются с положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии со ст.ст.2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из его принципов - своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района от (дата обезличена) (производство (номер обезличен)) с должника ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 159 380,46 руб. 

На основании исполнительного документа, судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района от (дата обезличена) (производство (номер обезличен)), судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). 

Исполнительное производство не окончено, при этом сумма взыскания составляет 159 380,46 руб. 

Согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен) административными ответчиками проведен ряд действий по исполнению исполнительного документа-судебного приказа (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Вместе с тем, должник ФИО2, родилась (дата обезличена). 

Однако, согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен) административными ответчиками проведены следующие действия по исполнению исполнительного документа (судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена)) направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ОПФР, ФМС, Росреестр, для получения сведений об имущественном положении должника и о месте его нахождения; (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника; (дата обезличена), (дата обезличена) вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с п.п.11,12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что должнику ФИО2, в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней (п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства). 

Из диспозиций ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии со ст.ст.67, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем ФИО1, а также судебным приставом-исполнителем ФИО3 и совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда: направлены запросы в банк, ГИБДД, ПФ РФ с целью выявления у должника ФИО2 денежных средств и имущества, также был ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и произведены другие исполнительные действия. 

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам Усть-Джегутинским РОСП УФССП по КЧР в отношении должника ФИО2 производятся исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения (судебного приказа). Вместе с тем отсутствует контроль со стороны административного ответчика ФИО3 за правильностью удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника ФИО2

Учитывая, что установленные в ходе судебного заседания вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о законности требований административного истца о бездействии должностного лица службы судебных приставов – административного ответчика ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника ФИО2 и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, достигшей пенсионного возраста, что следует из исполнительного производства. 

При этом из исполнительного производства не следует, что установлено место жительства/регистрации должника ФИО2 

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно сведениям отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району должник ФИО2 была зарегистрирована по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) (дата обезличена), снята с регистрационного учета по запросу (дата обезличена) в (адрес обезличен ). 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

В силу п.16 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (в том числе банки и иные кредитные организации), обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель вправе провести

проверку правильности удержаний в ходе, которой было бы установлено, получает ли пенсию должник на территории Карачаево-Черкесской Республики. 

Исходя из выше изложенного, требования административного истца относительно признания незаконным бездействия административного ответчика в части отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из пенсии должника ФИО2 при наличии постановления об обращении взыскания на пенсию должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы, подлежат удовлетворению. 

Следовательно, данное бездействие должностного лица службы судебных приставов суд признает незаконным, то есть не соответствующим закону. 

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.ст.121 и 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд не находит оснований об отказе в удовлетворении указанных административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, так как на момент обращения в суд с административным иском административный истец указывал на продолжающееся бездействие должностного лица службы судебных приставов. 

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен), выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения – удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. 

Обязать административных ответчиков принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе – судебном приказе (номер обезличен) выданному (дата обезличена) мировым судьей судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, на что потребуется срок не более чем десять рабочих дней. 

Председательствующий-судья З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий-судья З.И. Катчиева

1версия для печати