Дело № 1-81/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Мончегорск 12 июля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при секретаре Рябовой С.А., 

с участием государственного обвинителя Яковлева А.В., потерпевшей и гражданского истца Ц.К.М., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника адвоката Сулейманова Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., .... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, на учете в ЦЗН 

<

адрес> не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<

дд.мм.гггг> в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле 

<

адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем «CHEVROLET REZZO», г.р.з. ...., который был припаркован возле названного дома. 

Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, подошел к автомобилю «CHEVROLET REZZO», г.р.з. ...., и при помощи ключа, который ранее был передан ему на хранение потерпевшей Ц.К.М., открыл водительскую дверь. Затем ФИО1 сел в салон автомобиля на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля и неправомерно, без разрешения потерпевшей, начал движение на автомобиле, совершив на нем поездку по городу Мончегорску, после чего оставил названный автомобиль возле 

<

адрес>. 

Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, свою вину в содеянном он признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником и в присутствии последнего заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Суд полагает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В отношении ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не трудоустроен, постоянного легального источника материального дохода не имеет. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанное состояние подсудимого подтверждено надлежащими документами, имеющимися в материалах дела и оглашенными в судебном заседании, отражено в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым он полностью согласился, при этом самим подсудимым не отрицается как сам факт употребления спиртных напитков, так и определяющее влияние опьянения на совершение преступления. Такое состояние, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению подсудимым умышленного преступления средней тяжести. 

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, свою вину в содеянном признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; подсудимый на учете у врачей невролога, фтизиатра и нарколога не состоит, за психиатрической помощью не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, отсутствие на текущий момент времени постоянного легального источника дохода, трудоспособность подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с частью третьей статьи 46 УК РФ назначить осужденному наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты сроком на один год. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ и фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которое совершено с прямым умыслом и является оконченным. 

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не снизилась, в связи с чем оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Разрешая вопрос относительно заявленного потерпевшей Ц.К.М. гражданского иска в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, заключается в умышленных действиях виновного лица, которые нарушают право владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику или иному законному владельцу этого средства. Соответственно, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

В силу части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. 

Суд обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений о том, что имущественный ущерб потерпевшей Ц.К.М. причинен непосредственно преступными (а не иными последующими) действиями подсудимого, не приведено таких сведений участниками процесса и непосредственно в судебном разбирательстве. 

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей Ц.К.М. не могут быть рассмотрены в рамках уголовного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, по настоящему уголовному делу заявленный потерпевшей гражданский иск следует оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в денежной сумме в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа сроком на 1 (один) год. 

Определить ФИО1 выплаты штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей ежемесячно. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Мурманской области (ОМВД России по городу Мончегорску), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 510701001, ОКТМО 47715000, р/счет 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области город Мурманск, БИК о44705001, КБК 18811621010016000140. 

Вещественные доказательства – автомобиль «CHEVROLET REZZO», г.р.з. ...., свидетельство о регистрации №.... №...., ключ, находящиеся на хранении у потерпевшей Ц.К.М., – считать возвращенными Ц.К.М. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иных лиц, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий С.И. Марков