К делу № 2- 1466/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(не вступило в законную силу)

19 июня 2017 года. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Васильевой Ю.Н. 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.04.2017 г., 

ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании основательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска указала, что 13.01.2017 года по предварительной договоренности в качестве аванса в счет оплаты за покупку продаваемого ФИО3 дома и садового участка расположенного по адресу: Краснодарский края, Крымский район, с/т «Горный сад», ул. Малиновая, дом 9, она ФИО1 уплатила 50 000 рублей, оставшиеся 450 000 рублей обязалась оплатить после заключения договора купли продажи за счет материнского капитала. В обосновании указанного истцом представлена расписка, согласно которой ФИО3 как собственник объектов получила сумму денежных средств 50 000 рублей. Так же истец указала о том, что каких либо договоров стороны не заключали, договор купли продажи указанного имущества так же не заключался. При подготовке к заключению сделки стало известно о невозможности оплаты за счет материнского капитала садового дома и земельного участка в садовом товариществе, иного способа оплаты у нее нет соответственно договор купли продажи, с условием оплаты за счет средств материнского капитала, противоречил бы действующему законодательству. ФИО1 считает, что переданная ею денежные средства в сумме 50 000 рублей задатком не является поскольку отсутствуют какие либо обязательств и договоры, а соответственно подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика при отсутствии правовых основаниях их удержания. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, при этом указал, что несмотря на то, что в расписки указанно «получила задаток» спорная сумма задатком не является поскольку отсутствуют какие - либо договорные обязательства в силу отсутствия договоров между сторонами. В обосновании своей правовой позиции о том, что взыскиваемая сумма является авансом, сослался на положения п.3 ст. 380 ГК РФ и ст. 1102, 1107 ГК РФ. Так же указал, что требования по взысканию процентов обусловлено тем, что ответчик денежные средства не вернул и продолжает их без основательно удерживать при этом, периодом удержания указал с 20.07.2017 г. по 20.03.17 г. как дату оформления иска, т.е. за 60 дней в сумме 812.92 рубля. Требования относительно периода и суммы процентов не уточнял. Относительно расписки пояснил, что расписка составлена собственноручно ФИО3, оригинал расписки ответчик оставила себе, а копию передала после получения денег ФИО1 ФИО1 не зная правовых особенностей, приняла в подтверждение передачи денег копию расписки, при этом указал, что ответчик факт составления расписки и получения денег не отрицает, поскольку указала в тексте в качестве свидетелей своих родственников и родственников ФИО1

Ответчик ФИО3 требования не признала, письменных возражений не представила. В судебном заседании пояснила, что является собственником спорных объектов земельного участка с кадастровым номером 23:15:0930001:151, категории земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, с/т «Горный сад», 97 и расположенного на указанном земельном участке садового дома, площадью 51.8 кв.м. Инвентарный №. Литер: Г, под Г, надГ, г,, Этажность 2, подземная этажность: 1.. Так же пояснила, что указанные объекты недвижимости намеревалась продать ФИО1, которая собиралась приобрести его для дочери, у которой есть дети, но нет жилья. Подтвердила факт получения по расписке денежных средств, в сумме 50 000 рублей, так же указала, что договоров с истцом не заключала, спорные объекты принадлежат ей по настоящее время. Не возврат денежных средств, полученных от истца, обосновывает тяжелым материальным положением и отсутствием средств. Кроме того, в судебном заседании завила, что после продажи указанного выше недвижимого имущества она возвратит деньги истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 на дату рассмотрения дела является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:15:0930001:151, категории земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью 600 кв.м. и садового дома, площадью 51.8 кв.м. Инвентарный №. Литер: Г, под Г, надГ, г,, Этажность 2, подземная этажность: 1.., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, с/т «Горный сад», 97.

13.01.2017 года в счет оплаты за покупку продаваемого ФИО3 спорных объектов земельного участка с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Крымский район, с/т «Горный сад», 97 и расположенного на указанном земельном участке садового дома, площадью 51.8 кв.м. Инвентарный №. Литер: Г, под Г, надГ, г,, Этажность 2, подземная этажность: 1, ФИО1 уплатила 50 000 рублей, а ФИО3 получила указанную сумму, при этом оставшиеся 450 000 рублей ФИО1 обязалась оплатить после заключения договора купли продажи за счет средств материнского капитала. Указанные обстоятельства истец подтверждает копией расписки, при этом ответчик факт составления расписки не отрицает, текст расписки не оспаривает и факт получения денежных средств, в сумме 50 000 рублей, на условиях указанных в представленной копии расписки, признает. Доводы ответчика относительно отсутствия денежных средств и невозможности возврата их суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения и не является основанием к отказу в удовлетворении иска. 

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истца об отсутствии каких-либо правовых оснований на удержание ответчиком денежных средств в размере 50 000 рублей, переданных последнему по расписке без договора по продаже недвижимого имущества. 

"Задаток", о котором идет речь в тексте расписке не является задатком применительно к норме ст. 380 ГК РФ, в силу которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства, возникшего из договора, поскольку стороны каких либо договоров не заключали, соответственно, к "задатку", о котором идет речь в расписке, не могут применятся правила, установленные ст. 381 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд принимает в качестве допустимого доказательства расчет процентов, предоставленный истцом в сумме 821.92 рублей за период 20.01.2017 г. по 20.03.2017 г. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а именно оплаченную государственную пошлину в размере 1 725 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 50 000 рублей, проценты 821 рубль 92 копейки, судебные расходы 1 725 рублей, а всего 52 546 рублей 92 копейки ( пятьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: