Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3990/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-58655/2025

УИД 77RS0002-02-2025-005358-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального агентства по делам молодежи по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Росмолодежи к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет гранта в форме субсидии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное агентство по делам молодежи (Росмолодежь) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет гранта в форме субсидии в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31.10.2019 года между сторонами было заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии гражданам Российской Федерации – победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2019 году, согласно которому ответчику был предоставлен грант для реализации проекта «Моя культура – мое наследие». В соответствии с указанным договором ответчику безвозмездно были переданы денежные средства в размере сумма для целевого использования. Отчет о достижении значений результатов предоставления гранта должен был быть предоставлен в срок до 22.01.2021 года. В установленный срок отчет предоставлен не был. Требование о возврате денежных средств в федеральный бюджет ответчик оставил без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Федерального агентства по делам молодежи по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком ФИО1 подан отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Росмолодежь по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Федеральным агентством по делам молодежи и ФИО1 было заключено соглашение № 1511Ф от 31.10.2019 года о предоставлении из федерального бюджета гранта в форме субсидии гражданам Российской Федерации – победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов среди физических лиц в 2019 году.

В соответствии с указанным соглашением ответчику был предоставлен грант для реализации проекта «Моя культура – мое наследие».

Приложением № 1 к соглашению срок для достижения показателей был установлен до 29.06.2020 года.

Согласно пункту 4.5.6.1 соглашения отчет о достижении значений результатов предоставления гранта должен был быть предоставлен не позднее десятого рабочего дня, следующего за отчетным годом, то есть в срок до 22.01.2021 года.

Размер гранта установлен в сумме сумма

Истец перечислил в пользу ответчика сумму гранта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 4.5.8.2 соглашения ответчик обязался возвратить в федеральный бюджет грант в размере и в сроки, определенные в требовании Федерального агентства по делам молодежи.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что отчет о достижении значений результатов предоставления гранта предоставлен не был.

11.11.2021 года истец направил в адрес ответчика требование от 27.07.2021 года о возврате суммы гранта в связи с непредоставлением отчетной документации.

Ответчиком представлены документы о реализации проекта – спектакля «Моя культура – мое наследие»: скриншоты проекта в социальных сетях, сайтов организаций, фотоматериалы, договоры и платежные документы о проведенных расходах.

Дальнейшая реализация проекта не представлялась возможной в связи с пандемией (COVID-19) и введением ограничений на проведение публичных мероприятий.

Судом также установлено, что ответчик предпринимал попытки выяснить сроки мероприятий и предоставления отчетов в мае 2020 года, связывался с работниками истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось не позднее даты истечения срока предоставления отчета – 22.01.2021 года, поскольку с указанного момента истцу должно было стать известно о нарушении условий соглашения, срок на подачу иска истек 22.01.2024 года, иск был направлен в суд 07.04.2025 года. Оснований исчислять срок исковой давности с момента направления истцом требования не имеется, поскольку обязанность по возврату гранта вытекает из нарушения условий соглашения о предоставлении отчета, а не из факта неудовлетворения требования истца о возврате гранта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемому спору является установление факта нарушения ответчиком порядка и условий получения гранта, не достижения результатов предоставления гранта, либо наличие его нецелевого использования.

Поскольку ответчиком представлены документы о реализации проекта – спектакля «Моя культура – мое наследие», дальнейшая реализация проекта не представлялась возможной в связи с пандемией (COVID-19) и введением ограничений на проведение публичных мероприятий, ответчик предпринимал попытки выяснить сроки мероприятий и предоставления отчетов в мае 2020 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств выявления нарушений условий предоставления, нецелевого использования субсидируемых денежных средств или факта недостижения значений результатов предоставления субсидии в материалы дела не представлено, сам по себе факт непредставления отчета в установленный срок не может служить основанием для возврата полученного ответчиком гранта, поскольку фактически проект был реализован.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права, выразившемся в неверном исчислении начала течения срока исковой давности применительно к возникшему обязательству, являются ошибочными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 № 1120 (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) утверждены Правила предоставления грантов в форме субсидий из федерального бюджета молодежным и детским общественным объединениям, образовательным организациям высшего образования, а также гражданам Российской Федерации - победителям Всероссийского конкурса молодежных проектов.

Согласно п. 16 Правил контроль за соблюдением условий, целей и порядка предоставления гранта осуществляется Федеральным агентством по делам молодежи и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В силу п. 12 Правил в случае установления Федеральным агентством по делам молодежи либо уполномоченным органом государственного финансового контроля факта несоблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта возврат гранта в доход федерального бюджета осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и производится на основании акта о возврате средств гранта. Акт составляется указанным агентством либо уполномоченным органом государственного финансового контроля на основании материалов проведенной проверки. В акте отражаются факты несоблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта с указанием сумм расходов. На основании акта Федеральное агентство по делам молодежи направляет победителю конкурса письмо-требование с указанием суммы, подлежащей возврату, и реквизитов платежа, необходимых для возврата гранта в федеральный бюджет.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Данный правовой подход по исчислению срока исковой давности нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17152 по делу № А40-126194/2021.

Как следует из материалов дела, срок предоставления отчетности, предусмотренный п. 4.5.6 соглашения, установлен по соглашению сторон не позднее десятого рабочего дня, следующего за отчетным годом (в соответствии с приложением № 1 к Соглашению отчетным годом является 2020 год), то есть отчет в адрес истца должен был быть представлен ответчиком до 22.01.2021 года. Из данного обстоятельства следует, срок исковой давности по вышеуказанным правоотношениям подлежит исчислению с 23.01.2021 года и истек 22.01.2024 года.

С иском Федеральное агентство по делам молодежи обратилось в суд 07.04.2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом сам по себе тот факт, что пунктом 4.5.8.2 соглашения предусмотрено условие о полном возврате гранта по требованию агентства, не может рассматриваться как основание для отсчета срока исковой давности с момента выставления соответствующего требования, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, не предусмотрен, также срок предоставления отчетности, предусмотренной п. 4.5.6 соглашения, установлен по соглашению сторон, в связи с этим, именно с этого момента истец и должен был узнать о нарушении своих прав.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику, подтверждающую его правовую позицию об исчислении срока исковой давности с момента предъявления требования о возврате суммы, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы о наличии фактов недобросовестного поведения ответчика в виде не предоставления документов, подтверждающих расходование средств гранта на финансовое обеспечение затрат в полном размере, непринятии действий, направленных на продление сроков реализации проекта в связи с ограничениями, введенными в связи с пандемией (COVID-19), по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального агентства по делам молодежи по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: