Дело № 1-80/2020 74RS0003-01-2019-005798-47 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 мая 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вержаевой Н.С.,Носовой Е.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В., ФИО2,ФИО3 и ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Панова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

АРОЯН

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на путь исправления не встал и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 05 сентября 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 сентября 2018 года. Водительское удостоверение ФИО5 не сдал.

Таким образом, ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

22 мая 2019 года ФИО5 в 21 ч 00 мин, находясь в состоянии опьянения,управляя автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак №, совершил на нём поездку по городу Челябинску.

Так, 22 мая 2019 года около 21 ч 00 мин,находясь в состоянии опьянения около ст.Межозерная СНТ «Тракторосад №3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, за управлением автомобиля «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по г. Челябинску. После чего ФИО5 в 22 часа 05 минут 22 мая 2019 года в указанном месте в присутствии двух понятых не выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем составлен акт № № об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения на месте.

Вследствие чего, сотрудником ДПС ГИБДД России по городу Челябинску после отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, 22 мая 2019 года в 22 час 15 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем 22 мая 2019 года в 22 часов 15 минут составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину не признал,от дачи показаний отказался,воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,указав,что автомобилем он не управлял,толкал ее за руль,чтобы освободить проезжую часть после прибытия сотрудников ГИБДД,при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.7 КоАП РФ вину признал,чтобы быстрее закончилось судебное разбирательство,не предполагая, что возбудят уголовное дело.Административный материал сотрудники ГИБДД на него составили после отказа заплатить им деньги.Допрошенные в суде сотрудники ГИБДД прибыли на место позже. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний,были оглашены показания,которые он давал в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 25 сентября 2019 года в присутствии защитника -адвоката Панова В.А., вину по ст. 264.1 УК РФ не признал и показал,что 22.05.2019г. в вечернее время он,ФИО21 и ФИО22, а также 2 девушки отдыхали на Первом озере.Когда стало темно,решили ехать домой.ФИО21 сел за управление автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО23так как спиртное не употреблял. Около ст. Межозерная СНТ «Тракторосад-3» в автомобиле закончился бензин. ФИО21 и девушки поехали за бензином, а он и ФИО24 остались в автомобиле. Он сидел сзади, ФИО25 находился на переднем пассажирском сидении. После того как Барави вышел из автомобиля, он пересел на водительское сидение, чтобы удобнее было разговаривать с ФИО26 Двигатель автомобиля был выключен. В это время подъехали сотрудники полиции, попросили выйти из автомобиля. Он и ФИО27 вышли. Так как он находился за управлением автомобиля, сотрудники полиции составили на него протоколы в присутствии понятых. От подписи в протоколах он отказался. От освидетельствования, он так же отказался, так как не видел смысла, потому что он не управлял автомобилем. Он кричал сотрудникам полиции, что он просто сидел в автомобиле, автомобиль не двигался(л.д.61-64).

Допрошенный в качестве подозреваемого 18 октября 2019 года ФИО5 в присутствии адвоката ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил, дополнив,что с ФИО21 познакомился 22.05.2019 г.,тот находится в Грузии.При рассмотрении административного дела по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ он признал вину и оплатил штраф,так как хотел быстрее пойти домой, устал. Судья сказала, что если он признает вину, заседание пройдет быстро. На самом деле он не управлял транспортным средством 22.05.2019 г.(л.д.66-69).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 №1 подозреваемый ФИО5 показывал,что что 22.05.2019г. в вечернее время он,ФИО21 и ФИО28 а также 2 девушки отдыхали на Первом озере.Когда стало темно,решили ехать домой.ФИО21 сел за управление автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО29,так как спиртное не употреблял. Около ст. Межозерная СНТ «Тракторосад-3» в автомобиле закончился бензин. ФИО21 и девушки поехали за бензином, а он и ФИО30 остались в автомобиле. Он сидел сзади, ФИО30 находился на переднем пассажирском сидении. Двигатель автомобиля был выключен. В это время подъехали сотрудники полиции, попросили убрать автомобиль с проезжей части,т.к. он мешал другим машинам.Он и ФИО30 стали толкать машину, а сотрудник ГИБДД(не ФИО7 №1) стал их снимать на телефон.Затем приехал сотрудник ГИБДД(не ФИО7 №1).Он с ФИО6 вышли из машины.Протоколы составили в присутствии понятых,он от освидетельствования отказался,т.к. не видел смысла,отому что автомобилем не управлял,говорил об этом.На водительское сиденье он не пересаживался,всегда был на заднем сиденье.Он не говорил при своем допросе,что пересаживался на водительское сиденье.Он не знает,почему инспектор ФИО7 №1 утверждает,что он управлял автомобилем, считает,что протокол составили в отношении него,потому что он толкал машину и держался за руль,но в машину не садился,а ФИО6 находился с пассажирской стороны(л.д.70-74).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 №2 подозреваемый ФИО1 показывал,что что 22.05.2019г. в вечернее время он,ФИО21 и ФИО33 а также 2 девушки отдыхали на Первом озере.Когда стало темно,решили ехать домой.ФИО21 сел за управление автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО38,так как спиртное не употреблял. Около ст. Межозерная СНТ «Тракторосад-3» в автомобиле закончился бензин. ФИО21 и девушки поехали за бензином, а он и ФИО37 остались в автомобиле. Он сидел сзади, ФИО34 находился на переднем пассажирском сидении. Двигатель автомобиля был выключен. В это время подъехали сотрудники полиции, попросили убрать автомобиль с проезжей части,т.к. он мешал другим машинам.Он и ФИО34 стали толкать машину, а сотрудник ГИБДД стал их снимать на телефон.Он толкал машину и держался за руль,но находился на улице, а ФИО36 толкал автомобиль со стороны багажника.ФИО7 №1 и ФИО7 №2 при этом не присутствовали,приехали позже и составили документы.От освидетельствования он отказался из принципа,на водительское сиденье не пересаживался(л.д75-78).

Несмотря на то,что подсудимый свою вину не признал,она подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания свидетелей ФИО7 №1,ФИО7 №2,ФИО7 №3,ФИО7 №4,ФИО7 №5,письменные материалы дела.

Приняты судом к оценке и показания подсудимого в ходе дознания, а также показания свидетеля защиты ФИО13

ФИО7 ФИО7 №1- инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску,подтвердил в судебном заседании показания,которые давал в ходе дознания и показал,что 22.05.2019 г. около 21 час. 00 мин., двигаясь на служебном автомобиле в Тракторозаводском районе г. Челябинска ст. Межозерная СНТ Тракторосад-3 с инспектором ФИО7 №2 обратили внимание на автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, который двигался на встречу патрульной машине, в автомобиле были водитель и пассажир на переднем сиденье. Увидев их автомобиль, автомобиль ВАЗ остановился на дороге. Они тоже остановились.Из автомобиля ВАЗ с водительской двери вышел ранее незнакомый ФИО5,с переднего пассажирского сидения вышел ФИО39. По их просьбе,ФИО5 предъявил водительское удостоверение и документы на машину. ФИО5 постоянно говорил, что он не управлял автомобилем, просто стоял около автомобиля. ФИО5 и ФИО40 передвинули автомобиль с проезжей части,ФИО5 находился с водительской стороны, через открытую дверь управлял машиной.Они пригласили двух понятых и в их присутствии предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения,т.к. у ФИО5 было странное поведение,было предположение,что он находится под воздействием каких-то запрещенных препаратов,а не в алкогольном опьянении.Ранее он работал в наркоконтроле,поэтому может отличить алкогольное опьянение от наркотического. ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт.Понятые в акте расписались,ФИО5 отказался, вел себя агрессивно,вызывающе, пытался от них скрыться, но его действия были пресечены. После этого в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в протоколе все,кроме ФИО5, расписались,он от подписи отказался. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. ФИО5 говорил, что не управлял автомобилем.Он отчетливо видел ФИО5 за управлением автомобилем ВАЗ во время движения.Видеозапись с видеорегистратора хранится 2 месяца. Во время разбирательства к ним подъезжали еще 2 экипажа, в одном был ФИО7 №3,они привезли им документы.Автомобиль ВАЗ увезли на штрафстоянку. 

На очной ставке с подозреваемым ФИО5 свидетель ФИО7 №1 свои показания подтвердил(л.д.70-74).

ФИО7 ФИО7 №2- инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску,подтвердил в судебном заседании показания,данные им в ходе дознания и показал,что 22.05.2019 г. он с инспектором ФИО7 №1 заступили на службу по надзору за безопасностью дорожного движения. Около 21 час. 00 мин., двигаясь на служебном автомобиле в Тракторозаводском районе г. Челябинска ст. Межозерная СНТ Тракторосад-3, обратили внимание на автомобиль ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении. За рулем находился ранее незнакомый ФИО5,и пассажир на переднем сиденьеФИО41Увидев их автомобиль, машина остановилась на дороге в 8-9 м от них. Они тоже остановились. Он прошел к автомобилю ВАЗ.Из-за руля автомобиля ВАЗ вышел ФИО5 ФИО7 №1 подъехал на автомобиле,т.к. ему надо было развернуться. ФИО5 предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, говорил,что он не управлял автомобилем, стоял возле него.Они предположили,что Ароян находится в состоянии опьянения. Они остановили проезжавший автомобиль и попросили быть понятыми.В присутствии двух понятых ФИО5 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 отказался,был составлен акт.Понятые расписались в акте, ФИО5 отказался,вел себя арессивно,пытался скрыться.После этого ФИО5 отстранили от управления транспортным средством, в протоколе понятые расписались, ФИО5 от подписи отказался. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По их просьбе подъезжал второй экипаж ДПС,привез им бланки протоколов.Ниличие бензина в автомобиле ВАЗ они не проверяли,разговор про бензин не помнит.

Свои показания свидетель ФИО7 №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5(л.д.75-78).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон из-за неявки в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО7 №3,ФИО7 №4 и ФИО7 №5,которые они давали при производстве дознания по настоящему уголовному делу.

ФИО7 ФИО7 №3- инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску,показывал,что 22.05.2019 г. он около 21 час. 30 мин. находился на маршруте патрулирования недалеко от Тракторосада - 3. Ему позвонил ФИО7 №1 и попросил подвезти документы для оформления, так как их экипаж остановил мужчину в состоянии алкогольного опьянения по адрес: ст. Межозерная СНТ Тракторосад-3. Через несколько минут, он подъехал и передал документы ФИО7 №1 Он видел, что экипаж ФИО7 №1 остановил автомобиль ВАЗ- 21083, государственный номер не помнит. Передав документы,он уехал(л.д.43-44).

ФИО7 ФИО7 №4 показывал,что 22.05.2019 г. около 22 час он со своей супругой ФИО7 №5 двигались на автомобиле, возле Тракторосада-3 со стороны ст. Межозерная их остановили сотрудники полиции, попросили их быть понятыми.Они согласились,подошли к автомобилю ВАЗ-21083, у открытой водительской двери которого находился один ранее незнакомый мужчина. Как сотрудники полиции останавливали этот автомобиль,он не видел. Сотрудники полиции пояснили, что остановили мужчину, который управлял автомобилем ВАЗ- 21083 в состоянии опьянения. Сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права. Мужчина, которого остановили сотрудники полиции, представился, у него армянская фамилия в настоящее время не помнит. После чего, сотрудники полиции предложили мужчине пройти освидетельствование на месте, мужчина отказался, от подписи в актах и протоколах мужчина также отказался. После этого мужчина попытался скрыться, но его действия были пресечены. Затем сотрудники предложили мужчине пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но мужчина также отказался проходить освидетельствование. Сотрудники полиции составили необходимые протоколы, указали, что мужчина отказался от освидетельствования и от подписи. Он и супруга подписали протоколы, что в их присутствии мужчина отказался от освидетельствования и уехали. У мужчины,на его взгляд,были признаки опьянения,но запаха алкоголя не было.Мужчина нервничал,был раздражен,его поведение не соответствовало обстановке.Мужчина постоянно говорил,что не управлял автомобилем, а толкал его.Работал ли двигатель автомобиля,не помнит.Фамилия мужчины Ароян.(л.д.45-47).

ФИО7 ФИО7 №5 показывала,что 22.05.2019 г. около 22 час она с мужем ФИО7 №4 двигались на автомобиле, возле Тракторосада-3 со стороны ст. Межозерная их остановили сотрудники полиции, попросили их быть понятыми.Они согласились,подошли к автомобилю ВАЗ-21083, у открытой водительской двери которого находился один ранее незнакомый мужчина. Как сотрудники полиции останавливали этот автомобиль,она не видела. Сотрудники полиции пояснили, что остановили мужчину, который управлял автомобилем ВАЗ- 21083 в состоянии опьянения. Сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права. Мужчина, которого остановили сотрудники полиции, представился, у него армянская фамилия в настоящее время не помнит. После чего, сотрудники полиции предложили мужчине пройти освидетельствование на месте, мужчина отказался, от подписи в актах и протоколах мужчина также отказался. После этого мужчина попытался скрыться, но его действия были пресечены. Затем сотрудники предложили мужчине пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но мужчина также отказался проходить освидетельствование. Сотрудники полиции составили необходимые протоколы, указали, что мужчина отказался от освидетельствования и от подписи. Она и супруг подписали протоколы, что в их присутствии мужчина отказался от освидетельствования и уехали. Мужчина нервничал,был раздражен,его поведение не соответствовало обстановке.Мужчина постоянно говорил,что не управлял автомобилем, а толкал его.Работал ли двигатель автомобиля,не помнит.(л.д.48-50).

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 №1 следует,что в 21 час 00 минут 22.05.2019 года около ст. Межозерная СНТ Тракторосад-3 в Тракторозаводском районе гор. Челябинска водитель ФИО5 управлял автомобилем «ВАЗ 21083» государственный регистрационный № с признаками опьянения и ранее привлекался к административной оответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ(л.д.16).

Согласно акту серии № от 22.05.2019г. в 22 час 05 мин 22.05.2019 г. ФИО5, имеющий признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО7 №4 и ФИО7 №5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д. 18).

В протоколе серии № от 22.05.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано,что в присутствии тех же понятых, ФИО5 в 22 час. 15 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 19).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 05.09.2018 года следует,что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что 17 августа 2018 года в 23 ч 53 мин у д.35 по пр.Победы в г.Челябинске управлял автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения(резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение,не соответствующее обстановке) и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев(л.д.81-82).

Согласно ответа старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО10,от 26 ноября 2019 года ФИО5 водительское удостоверение не сдал,срок прерван(л.д.23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 23.05.2019 года, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что 22 мая 2019 года в 21 ч на территории СНТ «Тракторосад № 3» ст.Межозерная в Тракторозаводском районе г.Челябинска,будучи лишенным права управления транспортным средством,управлял автомобилем ВАЗ-21083 госномер №,чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.ФИО5 назначен административный штраф в размере 30 000 руб.В ходе рассмотрения административного дела ФИО5 своей вины не отрицал(л.д. 83-84

При осмотре автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № в бензобаке установлено наличие бензина (л.д.32-35).

ФИО7 защиты ФИО42.,чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ из-за неявки в судебное заседание,показывал,что днем 22 мая 2019 года он с ФИО5,ФИО21 и двумя девушками приехали на Первое озеро на автомобиле ВАЗ-21083 госномер №,который он купил по договору.Все,кроме Ксении и ФИО43,употребляли водку.Когда стало темнеть,поехали домой.За управлением находился ФИО21Он сидел на переднем пассажирском сиденье,Ароян с девушками на заднем.Около ст.Межозерная СНТ тракторосад-3 закончился бензин.ФИО21 вызвал такси и с девушками уехал за бензином.Он с Ароян остались в автомобиле,двигатель был заглушен.Ароян пересел на водительское сиденье для удобства общения. Автомобилем Ароян не управлял.Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД,которым они объяснили,что ждут,когда привезут бензин.Автомобиль мешал другим машинам,поэтому он и Ароян дотолкали автомобиль до обочины.Сотрудники ГИБДД сказали,что Ароян не отпустят, а ему разрешили уехать.Он позвонил знакомым,которые забрали его, а ФИО1 остался.Автомобиль забрали на штрафстоянку.В объяснениях он перепутал,когда указал,что Ароян был за управлением автомобилем(л.д.51-53).

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности,суд приходит к убеждению,что вина подсудимого полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей обвинения,которые полностью согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу.

Свидетели ФИО7 №1 и ФИО11 одинаково пояснили,что ранее ФИО5 не знали, а потому оснований ставить под сомнение правдивость их показаний не имеется.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по пресечению нарушений Правил дорожного движения не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора,установленного на патрульном автомобиле ДПС,не свидетельствует о порочности либо недостоверности их показаний.

Отсутствие видеозаписи обусловлено сроком хранения записей,что подтверждено официальным ответом.

Свидетели ФИО7 №1 и ФИО7 №2 одинаково показывали,что видели ФИО5 за управлением транспортным средством во время движения автомобиля.

Свои показания указанные свидетели подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО5

Свидетели ФИО12 и ФИО7 №5 подтвердили в своих показаниях,что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, в составленных на месте сотрудниками ГИБДД процессуальных документах они расписались,подтвердив правильность их составления.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны клинические признаки опьянения,выявленные у ФИО5

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение ФИО5 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие признаков опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отрицание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, направленный на то,чтобы избежать наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что в автомобиле ВАЗ-21083 помимо ФИО5 находился ФИО13, однако к ответственности был привлечен именно ФИО5,что свидетельствует об отсутствии у сотрудников ГИБДД какого-либо предвзятого отношения именно к ФИО5 

Показания ФИО5 и ФИО13 о том,что в автомобиле закончился бензин,за которым водитель ФИО21 уехал, опровергаются протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21083 госномер № в ходе которого в бензобаке указанного автомобиля бензин был обнаружен.

К показаниям свидетеля защиты ФИО13,утверждавшего,что автомобилем управлял не ФИО5, а ФИО21,суд относится критически,считая,что свидетель в силу приятельских отношений с подсудимым, пытается оказать ему помощь избежать наказание за совершенное преступление.

Критически суд относится и к показаниям ФИО5,заявляющего,что инспекторы ФИО7 №2 и ФИО7 №1 не были первым экипажем ДПС,подъехавшим к ним.По мнению суда,подсудимый таким способом пытается ввести суд в заблуждение, чтобы подвергнуть сомнению правдивость показаний свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2

ФИО7 ФИО7 №3 подтвердил показания своих коллег о том, что по их просьбе он привозил документы,когда ФИО7 №1 сообщил о задержании водителя в состоянии опьянения у Тракторосада-3.

Показания свидетеля защиты ФИО13 в части того,что ФИО5 пересел с заднего сиденья на водительское сиденье после остановки автомобиля и отъезда водителя ФИО21, на квалификацию действий подсудимого повлиять не могут,поскольку свидетели ФИО7 №1 и ФИО7 №2 видели ФИО5 за управлением автомобилем не во время его стоянки, а в движении до остановки.

Утверждение ФИО5 о том,что он автомобилем не управлял, противоречат его заявлению в ходе допроса 18 октября 2019 года, сделанному в присутствии адвоката,о том,что он был согласен с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска от 23 мая 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления.

ФИО5 указанное постановление не обжаловал,уплатил штраф,назначенный в качестве административного наказания.

В постановлении от 23 мая 2019 года указано,что ФИО5 признал свою вину после разъяснения ему процессуальных прав по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Объяснения своего признания подсудимым желанием быстрее закончить рассмотрение дела, суд находит неубедительными.

Суд считает, что стороной обвинения было представлено достаточно допустимых доказательств для установления вины подсудимого и вынесения обвинительного приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ не имеется, поскольку ФИО5 привлечен к административной ответственности в связи с этим правонарушением не по ч.1. ч.3 ст.12.8,ст.12.26 КоА РФ, а по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,что не является препятствием для вынесения приговора(п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0912.2008 № 25( в ред. От 24.05.2016 «О судебной практике по делам о преступлениях,связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Доводы ФИО5,что его привлекли к ответственности за то,что он оттолкал автомобиль с проезжей части по требованию сотрудника ГИБДД,суд находит несостоятельными,т.к. ФИО5 привлечен к ответственности не за эти действия, а за управление автомобилем во время движения,которое было до остановки автомобиля и о чем сообщили свидетели ФИО7 №1 и ФИО7 №2

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: положительные характеристики с места работы и жительства(л.д.92,93).

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, ФИО5 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное к категории небольшой тяжести, ввиду чего, обсуждение вопроса о возможности применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, является нецелесообразным.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Учитывая все обстоятельства дела,сведения о личности ФИО5, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, а также соразмерности содеянному, как исходя из личности виновного, так и из обстоятельств дела.

Назначение иных видов наказания суд считает невозможным. Наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 не имеется, т.к. нижний предел наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ не определен.

Определяя размер дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд также учитывает, как обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, так и сведения о его личности. 

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО5 следует отменить после провозглашения приговора.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортным средством и эксплуатацией транспортного средства на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 отменить после провозглашения приговора.

Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Мерзлякова