Копия

Дело № 2-2637/2019

УИД:63RS0044-01-2019-003370-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Сергеевой Е.С.

при секретаре Лысенковой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2019 по иску ФИО1 ФИО24 к ООО «Санита Сантехника» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он работал в ООО «Санита Сантехника» в должности директора по продажам с 05.09.2017 г. 

Приказом генерального директора ООО «Санита Сантехника» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его образованию, опыту работы и состоянию здоровья. При этом, после того как истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, ответчиком на постоянную работу принимались работники. 

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; восстановить истца на работе в ООО «Санита Сантехника» в должности директора по продажам; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать. По существу иска пояснила, что увольнение и сокращение штата у них происходило на законных основаниях, вакансий в период увольнения истца у них не было, новые люди на работу не принимались. ФИО1 был уведомлен о том, что у них нет новых вакансий, и все выплаты были выплачены в день увольнения. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.07.208 N 411-О-О, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санита Сантехника» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность директора по продажам в отдел «Администрация», обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес> /л.д. 50-51, том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Санита Сантехника» ФИО8 был издан приказ №-ОД-19 о проведении мероприятий по сокращению штата, в соответствии с которым решено провести сокращение штата отдела «Администрация», обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес> и дирекции по работе с дистрибьюторами и внести соответствующие изменения в штатное расписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ Провести с ДД.ММ.ГГГГ сокращение штата предприятия и исключить из штатного расписания дирекции по работе с дистрибьюторами 2 ед. по должности: региональный представитель (вакансии) с окла

<

адрес> 000 рублей и штатного расписания отдела «Администрация», обособленное подразделение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ед. по должности директор по продажам с окла

<

адрес> 000 руб. /л.д.70, том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и отсутствии в ООО «Санита Сантехника» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей /л.д.68, том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ истец также был уведомлен об отсутствии вакантных должностей /л.д. 69, том 1/.

Истец в обоснование своих доводов о незаконности увольнения ссылается на то, что ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, а именно: менеджера (регионального) отдела региональных продаж РФ, начальника отдела бизнеса с производителями, заместителя начальника отдела бизнеса с производителями, менеджера отдела анализа и планирования, менеджера отдела по работе с торговыми сетями. Однако, данный довод судом отклоняется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом скриншоты интернет-страниц о наличии в ООО «Санита Сантехника» вакансий бренд-менеджера, дизайнера, менеджера по продажам, регионального менеджера по продажам /л.д. 1-11 том 3/, не могут служить допустимым доказательством наличия вакансий у ответчика на момент увольнения истца. Из пояснений представителя истца следует, что сведения о наличии вакансии могли быть размещены на сайте с целью формирования резерва работников, при отсутствии фактической вакансии. Кроме того, в штатном расписании отсутствует должность дизайнера. Из скриншотов интернет страниц следует, что сведения о наличии вакансий на должности регионального менеджера по продажам и менеджера по продажам размещены на сайте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения мероприятий по сокращению штата в ООО «Санита Сантехника», что не является подтверждением их наличия на момент увольнения истца.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что в мае 2019 г. в ООО «Санита Сантехника» были уволены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и принята на должность менеджера ФИО13, должности которых должны были быть предложены истцу.

ФИО14 был уволен с должности менеджера (региональный) «Отдел региональных продаж РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ После увольнения ФИО14 данная должность менеджера (регионального) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД-19 была исключена из штатного расписания.

ФИО9 уволен с должности менеджера (регионального) «Отдела региональных продаж РФ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должность менеджера (регионального), с которой был уволен ФИО9 предполагает осуществление продажи именно в 

<

адрес>, что требует наличие опыта работы в 

<

адрес>.

В силу статьи 81 ТК РФ, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В данном случае у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, предлагать вакансии в другой местности кроме 

<

адрес>, по месту жительства и работы истца. В связи с чем, данная должность была занята по совместительству ФИО15, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 был уволен с должности заместителя начальника бизнеса с производителями «Отдела бизнеса с производителями» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, должность начальника бизнеса с производителями ( а значит и его заместителя) согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ предполагает наличие следующих квалификационных требований: высшее образование, с опытом руководящей работы от 3 лет, опыт крупных проектов, включая знания открытия нового бизнеса. Знание рынка сантехники в т.ч. рынка Китая. Знание бухгалтерского учета и анализа финансово-хозяйственной детальности. Однако, доказательств того, что истец соответствует указанным квалификационным требованиям им не представлено.

Таким образом, для разрешения данного спора не имеет значения то обстоятельство, что данные должности, начальника бизнеса с производителями и заместителя начальника бизнеса с производителями были заняты по совместительству ФИО17 и ФИО18 соответственно, на основании приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о подложности которых заявлено истцом в ходе рассмотрения дела. В связи с этим, суд при разрешении заявленных требований, не принимает во внимание указанные приказы и иные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта занятия должностей начальника бизнеса с производителями и заместителя начальника бизнеса с производителями ФИО17 и ФИО18

ФИО12 была уволена с должности менеджера «Отдела по работе с торговыми сетями» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, после ее увольнения штатная численность менеджеров «Отдела по работе с торговыми сетями» не изменилась, что подтверждает доводы ответчика о том, что ФИО12 была принята на работу внештата и после ее увольнения не образовалась вакантная должность. То обстоятельство, что все 4 штатные единицы менеджера «Отдела по работе с торговыми сетями» были заняты на момент увольнения истца также подтверждается приказами о приеме на работу работников: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО19, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО20, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО21, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО22

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «ФИО2 Сантехника» на должность менеджера была принята ФИО13 документально не подтвержден. Данные о ФИО13, как о застрахованном лице отсутствуют и в представленном ответе ГУ-УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное).

Суд не принимает во внимание и довод стороны истца о том, что о наличии вакантных должностей следует из ответа ГУ-УПФ РФ в Куйбышевском районе г.о. Самара (межрайонное) о застрахованных лица ООО «Санита-Сантехника», согласно которого количество застрахованных работников за период с мая 2019 г. по август 2019 г. (л.д. 53-63, том 1) больше чем числится по штанному расписанию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, сведения о застрахованных лицах включают в себя вех работников, работающих в ООО «ФИО2 Сантехника», как на основании трудового договора, так и на основании договоров гражданско-правового характера, которые не входят в штатное расписание. 

Факт отсутствия в ООО «Санита Сантехника» вакантных мест в период проведения мероприятий по сокращению штата подтверждается также ответом из ГКУСО «Центр занятости населения г.о. Самара» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, процедура увольнения по сокращению штата соблюдена, в связи с чем заявленные требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание, что увольнение истца законно, суд считает, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ООО «Санита Сантехника» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 г.

Судья п/п Е.В. Пименова 

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2637/2019

(УИД 63RS0044-01-2019-003370-98) Железнодорожный районный суд г. Самара