Дело № 2-1436/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК «Открытие» (далее - истец) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.12.2011г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 459304,55 руб., с процентной ставкой 22% годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованиекредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору предоставив денежные средства. Однако ответчик в нарушение условий договора не возвратила полученные денежные средства в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 25.06.2018г. по 25.03.2021г. образовалась задолженность в размере 678522,51 руб. 51 коп. в том числе: 459304,55 руб. – сумма основного долга, 164503,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 54714,94 руб. – пени. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 678522,51 руб. 51 коп, а так же расходы по оплате госпошлины.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал по поводу рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик будучи извещенная о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседании не явилась, ходатайств не заявляла.

С учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2011г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>..., в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 459304,55 руб., с процентной ставкой 22% годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованиекредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору предоставив денежные средства. Однако ответчик в нарушение условий договора не возвратила полученные денежные средства в связи с чем у ответчика перед истцом за период с 25.06.2018г. по 25.03.2021г. образовалась задолженность в размере 678522,51 руб. 51 коп. в том числе: 459304,55 руб. – сумма основного долга, 164503,02 руб. – проценты за пользование кредитом, 54714,94 руб. – пени. 

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом суд также полагает, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке в размере 22% годовых на остаток задолженности по кредиту.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из положений ст.330 ГК РФсогласно которой неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа ипроцентовза его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд пришел в следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Учитывая заявленную ко взысканию банком задолженность истца, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, допущенной ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность в размере 678522,51 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 9985 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021г.

Судья :