Дело № 2-528/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А. 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований о том, что 12.02.2014 между акционерным обществом ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 352456.14 руб. на срок до 12.02.2019, для приобретения автомобиля марки LADA, 219410 LADA KALINA, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства транспортного средства. Банк выполнил свои обязательства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2015 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. Заемщик задолженность перед банком до настоящего времени не погасил. Кроме того, в нарушение условий договора ФИО2 распорядился предметом залога. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, которая является правопреемником залогодателя и несет все его обязанности. Просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA, 219410 LADA KALINA, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины 6000.00 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Ромаданов С.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. На момент совершения сделки купли-продажи сведений о залоге автомобиля не имелось. Перерегистрация автомобиля состоялась в ГИБДД. При покупке автомобиля ФИО1 не знала и не могла знать об имеющемся обременении на автомобиль.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.02.2014 между акционерным обществом ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 352456.14 руб. на срок до 12.02.2019, с процентной ставкой 23,50% годовых для приобретения автомобиля марки LADA, 219410 LADA KALINA, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого на кредитные средства указанного выше автомобиля, что подтверждается договором залога имущества № от 12.02.2014.

Банк выполнил свои обязательства. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2015 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

Порядок реализации предмета залога и определения залоговой стоимости определен договором залога имущества № от 12.02.2014. 

В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу кредитного договора залогодатель обязался отвечать перед банком полностью за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В настоящее время транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, зарегистрировано на ФИО1 

Автомобиль был приобретен ФИО1 06.11.2015 по договору купли-продажи, поставлен на учет 10.11.2015. 

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. 

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Подпунктами 1, 3 п. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Автомобиль, приобретенный ФИО1, проходил регистрацию в ГИБДД, сведения об обременении автомобиля LADA, 219410 LADA KALINA, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не внесены.

Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем данного автомобиля, при заключении сделки предприняла все разумные меры для проверки ее законности. Так, при заключении договора купли-продажи автомобиль проходил проверку по базе данных ГИБДД, сведения об обременениях на автомобиль отсутствовали.

С учетом изложенного выше суд считает, что ФИО1, приобретшая спорный автомобиль по договору купли-продажи, является добросовестным приобретателем.

Следовательно, требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль LADA, 219410 LADA KALINA, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то не могут быть взысканы в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы взыскиваются только той стороне, в чью пользу состоялось решение суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль LADA, 219410 LADA KALINA, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова