Дело (№)

Уникальный идентификатор дела (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Н.Новгород 

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П., 

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Носковой К.А., потерпевшей Я, представителей потерпевшего А., Ч., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Акопян И.С., представившей удостоверение № 2563 и ордер № 18997 от 14.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом (данные обезличены), принадлежащим (данные обезличены), осуществляя перевозку пассажира Я, следовал по 74-му городскому маршруту и двигался по проезжей части дороги (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и приближался к остановке общественного транспорта (данные обезличены), расположенной в районе (адрес обезличен).

Подъехав к остановке общественного транспорта (данные обезличены), водитель ФИО1 остановился для осуществления посадки-высадки пассажиров. Спокойная дорожная обстановка, благоприятные метеорологические и дорожные условия, хорошая видимость и обзорность позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, а работа на маршрутном автобусе и перевозка пассажиров требовали от него особой предусмотрительности и внимательности. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не закончив высадку пассажиров, действуя в нарушение требований пунктов 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, не закрыв двери автобуса, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра начал движение вперед, в результате чего в районе (адрес обезличен) допустил падение на проезжую часть дороги выходившей через заднюю дверь из салона автобуса пассажира Я

Водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 22.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

- пункт 22.7. «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки».

В результате падения пассажир Я получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда её здоровью.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у Я имелся (данные обезличены)

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 8.1, 22.7 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Я и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, предусмотренное за совершенное ФИО1 преступление, не превышает предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представители потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления лицом, управляющим трамваем или другим механическим транспортным средством, как излишне вмененный.

С учетом позиции сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 (данные обезличены) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает невозможным для подсудимого сохранение указанного права. 

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие обязанности и ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра в нерабочее время; не выезжать за переделы территории (адрес обезличен); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- (данные обезличены) – хранить в материалах уголовного дела;

- (данные обезличены) – считать возвращенным по принадлежности представителю (данные обезличены).

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления. 

.

.

Судья И.П. Кучин

.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от 18 сентября 2019 года, апелляционное представление государственного обвинителя Носковой К.А. удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья подпись ФИО2

Копия верна

Судья И.П. Кучин

Секретарь с/з

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода