Дело №2-1283/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамова А.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску петрова ою к АО «Строительно-инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Строительно-инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что 01.11.2016г. между истцом и АО «Строительно-инвестиционный холдинг» был заключен договор №-СПII участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, Суздальская, Владимирская, 1й 

<

адрес>. Объектом долевого участия является однокомнатная 

<

адрес>, площадью 36,7 кв.м., расположенная в секции №, на 5ом этаже. Согласно дополнительному соглашения от 22.02.2017г. срок передачи объекта долевого участия не позднее 12 августа 2017г. Цена договора составила 1 684 530 руб., которая оплачена в установленные договором участия в долевом строительстве сроки. Полагает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия в период с 13.08.2017г. по 22.01.2019г., что составляет 528 дней просрочки, а размер неустойки за указанный период составит 459 539,78 руб. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 13.08.2017г. по 22.01.2019г. в размере 459 539,78 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких - либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание представитель ответчика суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО «Строительно-инвестиционный холдинг» надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца в судебном заседании представлено не было.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.08.2016г. между АО «Строительно-инвестиционный холдинг» и ФИО1 был заключен договор №-СПII участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в собственность, определенный договором – квартиру, проектный №, количество комнат 1, этаж 5, секция 1, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену (л.д. 7-11). 

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве установлено, что срок окончания строительства и ввода жилого 

<

адрес> эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГг. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору (пункт 3.2 Договора). 

Цена договора по объекту долевого строительства, подлежащая уплате составляет 1 684 530 руб., из расчета 45 900 руб. на 1 кв.м. площади (пункт 5.1 Договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается квитанцией от 12.11.2016г. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №-СПII, по условиям которого п.п. 3.1, 3.2 договора изложены в новой редакции: «Срок окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока ввода жилого 

<

адрес> эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору» (л.д. 10 оборот). 

В материалах дела отсутствуют сведения о вводе жилого 

<

адрес> эксплуатацию и передачи объекта долевого участия истцу ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства. 

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.08.2017г. по 22.01.2019г. в размере 459 539,78 руб., о чем предоставлен расчёт (л.д. 4 оборот). 

Суд соглашается с указанным расчетом, истцом верно определен период неисполнения ответчиком обязательств, верно указана ставка рефинансирования, подлежащая применению. 

АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.08.2017г. по 22.01.2019г., что составит 1 684 530 х 528 х 2 х 1/300 х 7,75% = 459 539,78 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая также, что мотивированного ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень её нравственных страданий, индивидуальные особенности.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 18.12.2018 года истец ФИО1 направила в адрес ответчика АО «Строительно-инвестиционный холдинг» письмо с претензий о выплате им неустойки (л.д. 15). В добровольном порядке их требования выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка 459 539,78 руб. и компенсация морального вреда 5 000 руб., соответственно размер штрафа составит 232 269, 89 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с АО «Строительно-инвестиционный холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 418 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования петрова ою к АО «Строительно-инвестиционный холдинг» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в пользу петрова ою неустойку за нарушение обязательств по договору №-СПII от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с 13.08.2017г. по 22.01.2019г. в размере 459 539,78 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 232 269,89 руб., а всего взыскать 696 809 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 418 (десять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова