Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 14 февраля 2018 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ФИО4 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЮМЕД» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ООО «АЮМЕД» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ФИО4 наделено полномочиями на обращение в суд с заявлением в защиту интересов ФИО3, который обратился в ФИО4 с письменным заявлением. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «АЮМЕД» заключили договор поставки № скутера электрического МТ-96, средства реабилитации для инвалидов стоимостью 85 000 рублей, оплата товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведена заказчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора срок поставки товара составляет 15 дней с момента полной оплаты его стоимости. Однако, обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, требования потребителя не исполнены, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор поставки № от 29.056.2017 года заключенный между ООО «АЮМЕД» и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 предварительно уплаченную за товар денежную сумму в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 70 550 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

ФИО4 ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме

Представитель ФИО4 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что денежных средств в сумме 85 000 рублей ФИО4 не получал, несмотря на представленное ответчиком платежное поручение от 24.01.2018г. о перечислении ему указанной денежной суммы, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЮМЕД» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного извещения и пакета документов, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ФИО4, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НПБ», надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании объективно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЮМЕД» - исполнителем и ФИО3 заключен договор поставки №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по доставке скутера электрического МТ-96, средства реабилитации для инвалидов в следующей комплектации: зарядное устройство-1 шт., АКБ12V/100ah- 2 шт., корзина- 1шт., инструкция (паспорт)- 1 шт., ключи зажигания -2 шт. Общая стоимость поставляемого товара 85 000 рублей, срок поставки- 15 дней с момента 100% предоплаты.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ( по поручению ФИО3) на расчетный счет ООО «АЮМЕД» перечислены денежные средства в сумме 85 000 рублей в качестве предоплаты в размере 100%. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом выяснялась правовая природа вышеуказанного заключенного договора и установлено следующее:

Положениями статьи 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

ФИО3 имеет инвалидность 2 группы вследствие ампутации ноги и перенесенного инфаркта миокарда, что подтверждается справкой МСЭ.

Согласно основным положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, правоотношения между потребителем ФИО3 и исполнителем ООО «АЮМЕД» регулируются нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей » от 07.02.1992г. №.

Положениями части первой статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиями части первой и третьей статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениями статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Положениями статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Проанализировав договор от 29.05.2017г., заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором купли-продажи с предварительной оплатой товара.

Требованиями ч.1,2,5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требованиями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Положениями п. 3.1; 3.2; 3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, установлено, что цена товара составляет 85 000 рублей, срок доставки товара 15 дней с момента 100% предоплаты. Предоплата ФИО4 ФИО3 произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. товар должен был быть доставлен покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, ответчиком ООО «АЮМЕД» в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор исполнителем в установленный срок не был исполнен.

Данные обстоятельства позволяют ФИО3 как заказчику и покупателю в силу требований ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требовать от исполнителя ООО «АЮМЕД» возврата денежной суммы, внесенной в качестве предварительной оплаты товара.

Ответчиком ООО «АЮМЕД» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 ФИО3 денежной суммы в размере 85 000 рублей, однако, отметка банка о том, что указанный платеж был исполнен, в платежном поручении отсутствует, ФИО4 ФИО3 данную информацию о получении денежных средств не подтвердил. При таких обстоятельствах судом при вынесении решения данное платежное поручение не принимается в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о возврате заказчику денежной суммы в указанном выше размере, в связи с изложенным в пользу ФИО4 ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика ООО «АЮМЕД» направлена претензия о возврате предварительной оплаты товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия потребителя оставлена исполнителем без удовлетворения.

Также являются обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода, заявленного ФИО4 ко взысканию.

Расчет неустойки производится судом следующим образом: 85 000 рублей Х 0,5 % Х 166 дней = 70 550 рублей, где 85 000 рублей- сумма предварительной оплаты товара, 0,5%- размер неустойки за каждый день просрочки, 166 дней- количество дней просрочки. 

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в п.34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «АЮМЕД» не заявлялось ходатайств о снижении размера неустойки, в связи с чем вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не рассматривается. 

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45,45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом данной правовой позиции суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных покупателю ФИО3 нравственных и физических страданий, длительного периода времени данных страданий, с учетом требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в части на сумму 7500 рублей. 

При этом суд отмечает, что требования ФИО3 о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком добровольно, в том числе и в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в пользу потребителя не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №ОО-I « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями п.13 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки ( пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, только размер присужденной судом суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда в данном случае должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, установленный законом.

Судебные расходы взыскиваются судом с учетом положения ст. 98-100 ГПК РФ и не подлежат включению в сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика. 

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «АЮМЕД» подлежит взысканию штраф в размере 81 525 рублей, который складывается из цены товара, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО4: ( 85 000 рублей + 70 550 рублей + 7500 рублей) х 50%= 81 525 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО4 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что ФИО4 ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика ООО «АЮМЕД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 311 рублей, установленном требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЮМЕД» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО3- заказчиком и ООО «АЮМЕД»- исполнителем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЮМЕД» в пользу ФИО3 предварительную оплату товара в размере 85 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 70 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 81 525 рублей, а всего 244 575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЮМЕД» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в сумме 4 311рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.