Дело № 2а-368/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2021 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Свиридовой А.М., с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Бредихиной Н.Н., представителя административного ответчика, ОМВД России по г. Котовску, по доверенности ФИО2, прокурора Леонтьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по г.Котовску о частичной отмене ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, 

у с т а н о в и л:

решением Сосновского районного суда Тамбовской области, принятым «1» февраля 2017 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, то есть на срок погашения судимости, и административные ограничения в виде: явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; запрещения выезда за пределы субъекта Российской Федерации, избранного ФИО1 для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В период с 16.07.2017 г. по 16.10.2019 г. административный истец находился под административным надзором в ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова, принятым «6» марта 2018 года, ранее установленные в отношении ФИО1 административные ограничения были дополнены ограничением в виде запрещения нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с учебой, работой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении. 

В связи со сменой места жительства административный истец поставлен на учет в ОМВД России по г. Котовску как поднадзорное лицо с 16.10.2019 г. 

Заявляя настоящий административный иск, ФИО1 просил суд отменить установленное в отношении него судом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с учебой, работой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении. Свои требования административный истец мотивировал тем, что после установления судом в отношении него дополнительного административного ограничения правонарушений он не совершал и административное ограничения соблюдал. В настоящее время он является инвалидом 

<

данные изъяты> по заболеванию опорно-двигательной системы, состоит в браке, проживает вместе с супругой, характеризуется удовлетворительно, ведет законопослушный образ жизни. 

Запрет на нахождение вне жилого помещения в ночное время доставляет административному истцу значительные неудобства, поскольку сотрудники полиции приезжают по месту его жительства с проверками, а в силу заболевания ему трудно передвигаться. 

В возражениях на административное исковое заявление ФИО3 представитель административного ответчика – начальник ОМВД России по г.Котовску ФИО4 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку в период нахождения под административным надзором административный истец дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем Ленинским районным судом г. Тамбова ему было установлено дополнительное ограничение. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также он пояснил суду, что является ветераном военной службы и участвовал в боевых действиях в республике Афганистан, где получил травму позвоночника. Впоследствии на фоне злоупотребления алкоголем заболевание позвоночника дало осложнение, в результате которого он стал с трудом передвигаться на своих ногах, ходит с батиком. В настоящее время он проживает по месту регистрации вдвоем со своей супругой. Спиртное он давно не употребляет. 

Представитель административного истца – адвокат Бредихина Н.Н. административные исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить. Суду она пояснила, что дополнительное административное ограничение было установлено в отношение ФИО1 в связи с тем, что он не явился в 2017 году на регистрацию в орган внутренних дел, поскольку поменял место проживания. На тот момент в судебном заседании было установлено, что её доверитель страдает заболеванием опорно-двигательной системы и является инвалидом. Он неукоснительно соблюдает установленные в отношении него административные ограничения и не совершал административные правонарушения, что свидетельствует о его исправлении. 

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Котовску ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в вышеуказанных возражениях на административное исковое заявление. 

Прокурор Леонтьева И.В. в судебном заседании выразила мнение, что соблюдение административным истцом установленных в отношении него административных ограничений свидетельствует об эффективности воздействия этих ограничений на поднадзорное лицо в целях профилактики совершения им противоправных действий и оснований для отмены административного ограничения, указанного в административном исковом заявлении, не имеется. 

Суд, учитывая позиции сторон и прокурора, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу, что административные исковые требования ФИО3 следует удовлетворить по следующим основаниям: 

согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закон N 64-ФЗ cуд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Проверяя указанные сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд установил, что после установления в отношении ФИО3 административного надзора последний совершил два административных правонарушения против порядка управления, предусмотренные ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), а именно, в апреле и в мае 2017 года не явился без уважительных причин на регистрацию в орган внутренних дел по месту его жительства, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Тамбова от 03.05.2017 г. ему были назначены административные наказания в виде административного штрафа.

Совершение данных административных правонарушений послужило основанием для дополнения Ленинским районным судом г. Тамбова в решении от 06.03.2018 г. ранее установленных ФИО3 административных ограничений ограничением в виде запрещения нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с учебой, работой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении.

После принятия указанного судебного решения административный истец условия административного надзора соблюдает надлежащим образом, нарушений административных ограничений не допускает, к административной ответственности не привлекался.

Также, в судебном заседании установлено, что с 04.05.2017 г. ФИО3 состоит в браке. В настоящее время административный истец проживает со своею супругой по адресу: АДРЕС. Ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии №_________, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России 25.02.2021 г.

Таким образом, изложенные в административном исковом заявления доводы ФИО3 о соблюдении более трех лет административных ограничений, в том числе ограничения суда, которое он просил отменить, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны, поскольку жалоб в отношении него со стороны совместно проживающих лиц и соседей не поступало, за совершение административных правонарушений в 2020, 2021 г.г. он не привлекался.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд пришел к выводу о возможности частичной отмены административных ограничений. Целесообразность применения в отношении административного истца ограничения в виде запрета его пребывания вне места своего жительства в ночное время отпала, поскольку в силу имеющегося у ФИО3 заболевания опорно-двигательной системы и ограниченности передвижения у него не имеется нужды выходить в ночное время из квартиры.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.03.2018 г. было отказано в удовлетворении административных исковых требований в части установления дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ввиду состояния здоровья ФИО1, страдающего заболеванием опорно-двигательной системы. 

Также суд учел, что в результате ночных проверок соблюдения поднадзорным лицом административного ограничения затрагиваются не только права данного лица, которое является инвалидом и сопутствующее заболевание, ограничивающее его в опорно-двигательной функции, но и проживающей совместно с ним супругой, поскольку такие проверки нарушают спокойствие и сон указанных лиц. 

При таких обстоятельствах дальнейшее применение в отношении административного истца названного административного ограничения в целях защиты государственных и общественных интересов суд считает нецелесообразным и нарушающим права, свободы и законные интересы другого лица, в отношении которого административный надзор не установлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить, установленное решением Ленинского районного суда г. Тамбова, принятым «6» марта 2018 года, в отношении поднадзорного лица - ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде запрещения нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с учебой, работой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья П.С. Толмачев