УИД: №

Дело № 12-21/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года г. Солигалич 

Судья Чухломского районного суда Костромской области Размахов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Евгения Сергеевича и его защитника - адвоката Смирновой О.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 8 мая 2020 года о назначении ему наказания на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 8 мая 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 7 мая 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Из постановления следует, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

8 февраля 2020 года в 7 часов 37 минут на 46 километре автодороги 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем И.., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось при помощи прибора Алкотест 6810, заводской №, показания прибора - 0,90 мг/л.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал.

Защитник - адвокат Смирнова О.А. позицию ФИО1 поддержала.

В жалобе ФИО1 и адвокат Смирнова О.А. просили отменить вышеуказанное постановление, как не законное и не обоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в основу постановления по делу об административном правонарушении положены недопустимые доказательства. В основу протокола об административном правонарушении № положены показания прибора Алкотест 6810, с точностью показаний которого, по их мнению согласиться нельзя, так как сотрудник ГИБДД нарушил правила эксплуатации данного прибора, осуществив его принудительный нагрев в уже собранном состоянии и эти действия могли привести к искажению показаний прибора. Точность показаний данного измерительного прибора согласно приложению к свидетельству об утверждении типа средств измерений № зависит от рабочих условий эксплуатации, а именно: диапазона температуры окружающего воздуха; диапазона относительной влажности; диапазона атмосферного давления. Вывод суда, что ФИО1 согласился с результатами исследования, никаких сомнений в исправности прибора и его показаниях не высказывал, не требовал пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия, сделан без учета показаний ФИО1, объяснившего, что впервые оказался в подобной ситуации, растерялся. А то, что у него есть право не согласиться с показаниями прибора и требовать проведения медицинского освидетельствования ему сотрудник ГИБДД не разъяснил. Ему запомнилась лишь фраза: «Отказ от освидетельствования - автоматическое лишение прав». Считают необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО «СИМС-2», так как ответы на поставленные в ходатайстве вопросы могли помочь установлению истины по делу. В соответствии ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считают, что при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что при прохождении им освидетельствования сотрудник ГИБДД не менее 1 минуты 30 секунд осуществлял нагревание прибора Алкотест, и за это время в прибор могли попасть пары, которые по его мнению впоследствии повлияли на результат освидетельствования. Указал, что при проведении освидетельствования он растерялся и поэтому со всем согласился, однако поговорив с женой и проконсультировавшись с юристами, он понял, что показания Алкотеста явно завышены, потому что алкоголь он употреблял 7 февраля 2020 года около 18 часов, ив количестве всего 50 граммов водки.

Защитник ФИО1 - адвокат Смирнова О.А. поддержала доводы жалобы и позицию своего подзащитного и полагала, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена с нарушением условий эксплуатации, прибор нагревать было нельзя, мундштук вставлен в прибор преждевременно и все это могло привести к неверным, завышенным показателям, так как ФИО1 хотя и употреблял алкогольные напитки, но это было вечером 7 февраля 2020 года, и выпил он всего 50 граммов водки. Она делала запросы в ООО «СИМС-2» г. Москва, ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И.Ломоносова» г. Санкт-Петербург по правилам эксплуатации прибора Алкотест, но ответы ей до настоящего времени не поступили. Считает, что результаты освидетельствования является недопустимым доказательством, следовательно, они не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО1, из чего следует, что постановление от 8 мая 2020 года вынесено незаконно, оно подлежит отмене, а дело прекращению.

Проверив материалы и обстоятельства дела, выслушав ФИО1 и его защитника Смирнову О.А., нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2020 года в 7 часов 37 минут на 46 километре автодороги 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем CHERY T11 TIGGO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем И., находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 08 февраля 2020 года. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 февраля 2020 года (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования (0,90 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотест 6810, заводской №, дата поверки 05 ноября 2019 года, что подтверждается подписью ФИО1 в акте (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чухломское» (л.д. 8);

- видеозаписью на CD-диске (л.д. 7).

Все перечисленные выше доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотест 6810, заводской номер ARZJ-0093, которым проведено освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям. Датой его последней поверки является 05 ноября 2019 года, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 40). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми ФИО1 в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком Алкотеста (л.д. 5). Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на имеющейся в материалах дела видеозаписи, в том числе об использовании распечатанного мундштука, его замены, нагревании прибора перед освидетельствованием, заявителем не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснив ФИО1, что у него есть право не согласиться с показаниями прибора и требовать проведения медицинского освидетельствования, лишил его возможности не согласиться с показаниями Алкотестера, и возможности просить о проведении в отношении его медицинского освидетельствования, так как в силу сложившейся ситуации, в которую он попал впервые, растерялся, и ему запомнилась лишь фраза: «Отказ от освидетельствования - автоматическое лишение прав», не нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что перед проведением освидетельствования, права предусмотренные законодательством ФИО1 были разъяснены. Сведений о просьбе ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование материалы дела не содержат, на имеющейся в материалах дела видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанная просьба не прозвучала, при этом перед освидетельствованием ФИО1 указывает, что освидетельствование не требуется, прибор покажет опьянение, так как накануне он употреблял спиртное. Однако, после разъяснения должностным лицом, что отказ от освидетельствования может являться основанием для лишения водительских прав, ФИО1, выразил готовность пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотест, и при этом отметил, что раньше прибор был другим. При рассмотрении жалобы. ФИО1, пояснил, что ранее, он около 5 лет работал в органах милиции в дежурной части, видел, как проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - Алкотест, а так же знает, что кроме показаний прибора для установления опьянения лицо может быть направлено для освидетельствования в медицинские учреждения. То есть ФИО1 понимал что происходит, для чего необходимы проводимые процедуры, был согласен с проведением освидетельствования при помощи прибора Алкотест 6810, заводской № а после его проведения согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его записью в акте "согласен" и подписью.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у должностного лица ГИБДД не имелось.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование, нарушил правила эксплуатации прибора, осуществив его принудительный нагрев в уже собранном состоянии, и эти действия могли привести к искажению показаний прибора, а так же отказ в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ООО «СИМС-2», были предметом проверки мировым судьей, и отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не усматриваю. При этом следует отметить, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи процедуры освидетельствования прибор Алкотест первоначально действительно не включился, в течение 15 секунд осуществлено нагревание прибора, после чего прозвучал короткий сигнал и на дисплее появилась надпись «Готово», которая инспектором ГИБДД была продемонстрирована ФИО1 Затем ФИО1 осуществлен выдох воздуха в мундштук, который сопровождался непрерывным звуковым сигналом, отключившимся после отбора пробы. После отключения звукового сигнала ФИО1 был показан Алкотест, и он прочитал на дисплее слово «Ждите», и в последствии на дисплее отразились результаты освидетельствования -0,90 мг/л., с которыми он был согласен. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при проведении освидетельствования инспектором ГИБДД правила эксплуатации прибора нарушены не были, освидетельствование проведено в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алклтеста 6810 (далее Руководство). Эксплуатационные ограничения, предусмотренные п.2.1 Руководства не нарушались. Для проведения освидетельствования использовался новый одноразовый мундштук (п.2.1.2 и 2.2.5 Руководства). Данные, отражавшиеся при производстве освидетельствования на дисплее прибора подтвержденные ФИО1 в процессе процедуры освидетельствования, соответствуют методике проведения теста, указанного в пункте 2.3 Руководства.

С учетом вышеизложенного полагаю, что, не признавая своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и выдвигая свои доводы, противоречащие установленным материалами дела обстоятельствам совершения правонарушения, ФИО1 таким способом, желает избежать административной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу, что нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, со стороны мирового судьи не допущено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено мировым судьей всесторонне и объективно. Постановление мирового судьи от 08 мая 2020 года основано на проверенных в судебном заседании и нашедших свое подтверждение доказательствах. По результатам рассмотрения дела ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя Смирновой О.А. сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, и не опровергают выводы, изложенные в судебном акте, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 и его представителя Смирновой О.А. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката Смирновой О.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 8 мая 2020 года о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 8 мая 2020 года - оставить без изменения. 

Судья: Размахов В.Н.