Судья: Баймишев М.С. № 22-2958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Субботиной Л.С., 

при секретаре Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Митина Е.А.,

осужденного ФИО2

защитника-адвоката Давыдовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдовой А.С. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.04.2024 в отношении ФИО1,

выслушав защитника, осужденного в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.04.2024

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий машинистом технологических насосов в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Давыдова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что осуждение ФИО2 является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО2 как в судебном заседании 09.02.2023, так и на следствии, пояснил о принадлежности дымного пороха общей массой 

<

данные изъяты> грамм в период в период 

<

данные изъяты> годов, но не заявлял о том, что этим порохом он продолжал обладать ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (именно в тот период времени, который инкриминирован его брату ФИО11). Согласно приговору суда в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, последний признан виновным в незаконном хранении пороха в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> до момента изъятия, о периоде с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 никаких показаний суду не давал. Считает, что суд, заведомо понимая, что показания ФИО2 не относятся к периоду обстоятельств, установленных судом в отношении ФИО11, не относимы к тем событиям, и не влияют на установленные судом обстоятельства, не включил показания подсудимого относительно обстоятельств приобретения пороха, периода обладания, и периода окончания его хранения в текст приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд подтвердил в приговоре виновность подсудимого ФИО2 не относимыми доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО8 и ФИО9, подтвердившими факт изъятия пороха в гараже ФИО11, который ФИО2 не оспаривал, и о котором сообщал, что оставил в гараже банку с порохом за 1,5 года до момента ее обнаружения. Отмечает, что далее ответственность за хранение пороха распространялась уже на ФИО11, который и был за это осужден. Также указывает, что суд исказил формулировку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, изложив ее в следующей редакции «показания подсудимого ФИО2 опровергаются приговором Нефтегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, согласно которому признаны недостоверными показания ФИО2, из которых следует, что изъятую у ФИО11 банку с порохом он три года назад поставил на полку в гараже брата и не сказал об этом ему». По мнению защитника, суд придал вольную трактовку формулировке в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «критически оценивает показания данного свидетеля ФИО2 с точки зрения их достоверности в части принадлежности банки с порохом ему, считая их направленными на освобождение подсудимого от ответственности за совершенное деяния». И в первом, и во втором случае суды фактически провели какое-то самостоятельное расследование и оценили показания ФИО2 как ложные относительно периода времени и обстоятельств, не охваченных ни процессуальными проверками, ни судебными решениями.

Считает, что суд в обжалуемом приговоре, выйдя за рамки рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, повторно оценил показания ФИО11, признав их недостоверными, без оговорки и без ссылки на предыдущий приговор, в части того, что «

<

данные изъяты>», несмотря на то, что данные показания совершенно не пересекаются с показаниями ФИО2, полностью соответствуют показаниям из приговора в отношении ФИО11, являются последовательной позицией ФИО11 по расследованному и рассмотренному в отношении него уголовному делу, позицией его защиты, и получили судебную оценку как показания подсудимого.

В части оценки недостоверности показаний ФИО11 о том, что «ФИО2 впоследствии сказал, что порох принадлежит ему», отмечает, что суд в приговоре никаких доказательств и аргументов этому не привел. Полагает, суд построил свои выводы в приговоре о мотивах дачи показаний ФИО2 в защиту своего брата вследствие родственных взаимоотношений, и желанием освобождения от уголовной ответственности, основываясь лишь на умозаключениях, что является недопустимым. Также, считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 построен на размытой формулировке из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 о том, что «суд критически оценивает показания данного свидетеля (ФИО2) с точки зрения их достоверности в части принадлежности банки с порохом ему, считая их направленными на освобождение подсудимого от ответственности за совершенное деяния». Вопреки презумпции невиновности, в отсутствие доказательств стороны обвинения о виновности ФИО2, касающихся сообщенных суду сведений, искажающих объективную действительность, на период установленных судом и инкриминируемых ФИО11 событий, суд самостоятельно, без процессуальных проверок, взяв на себя функции органа расследования, в приговоре опроверг позицию ФИО2 о реальной принадлежности ему пороха в период 

<

данные изъяты> годов и незаконно вынес обвинительный приговор.

Обращает внимание на то, что выступая в прениях ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 в части дачи заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия, инкриминируемых обвинением отдельным эпизодом, отказ государственного обвинителя не нашел отражения ни в приговоре, ни в отдельном постановлении. Вместе с тем, несмотря на отказ от обвинения, суд продолжил строить обвинительный приговор на показаниях свидетеля ФИО3, которому об обстоятельствах дачи показаний ФИО2 в суде ничего неизвестно.

Также отмечает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям всех допрошенных свидетелей, которые на вопросы защиты о принадлежности пороха ФИО2 и его хранении вплоть до 2021 года, о чем последний и давал показания, ничего пояснить не смогли, поскольку осведомлены не были. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ, суд в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выслушав желание защитника выразить свое отношение в предъявленном ФИО2 обвинению в письменном виде, незаконно отказал в предоставлении времени на его подготовку, и фактически отказал в возможности реализовать свое право. Вынужденно отношение к обвинению ни защитой, ни ФИО2 высказано не было, хотя защита настаивала на реализации своего права, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и на аудиозаписи.

С апелляционной жалобой не согласился государственный обвинитель Салманов В.В., в принесенных возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор суда является законными обоснованным, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №8, протоколах осмотра уголовного дела по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, копии приговора Нефтегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО11 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО2 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ судом соблюдены, что следует из протокола судебного заседания, поскольку в начале судебного следствия и осужденному и его защитнику была предоставлена возможность высказать свое мнение относительно предъявленного ФИО2 обвинения, также указанным лицам была предоставлена возможность высказаться по существу обвинения в рамках судебного следствия, в судебных прениях, ФИО2 – в том числе, в последнем слове. То, обстоятельство, что в начале судебного следствия адвокат самостоятельно не высказал свое мнение по существу предъявленного ФИО2 обвинения, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Осужденный в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, активно выражал свою позицию по уголовному делу, пользовался услугами защитника Давыдовой А.С., каких-либо заявлений об оказании ею ненадлежащей помощи не делал. Позиция осужденного и защитника по делу была согласована. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции позиция защитника соответствовала позиции ФИО2, защитником принимались все предусмотренные законом меры по выполнению своих обязанностей по оказанию последнему квалифицированной юридической помощи. Как следует из протокола судебного заседания, адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, заявлял ходатайства.

Позиция осужденного и его защитника Давыдовой А.С., озвученная в суде апелляционной инстанции, полностью отражает позицию ФИО2 и стороны защиты, занятую при рассмотрении уголовного дела по существу, указанные доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую и мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иной оценки указанных доводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которые он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд, с учетом изменения прокурором обвинения, являющегося для суда обязательным ввиду формирования и поддержания прокурором обвинения перед судом от имени государства по уголовным делам публичного обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача свидетелем заведомо ложных показаний в суде, и мотивировал в приговоре свои выводы. Такое изменение прокурором обвинения не требовало принятия судом отдельного судебного акта, позиция защитника об обратном не основана на законе.

Также вопреки доводам осужденного и его защитника, обстоятельства хранения дымного пороха, сообщенные адвокатом данные о периоде и обстоятельствах его принадлежности осужденному, не имеют правового значения для вынесения приговора, поскольку ложность показаний ФИО2 в части принадлежности банки с порохом ему, установлена вступившим в законную силу приговором Нефтегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан виновным в совершении незаконного хранения дымного пороха общей массой 

<

данные изъяты> грамм и осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес наличие званий ветерана боевых действий и ветерана труда, наличие наград в виде медалей и памятного знака МВД РФ, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения осужденному наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Вид и размер наказания, назначенного осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 04.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыдовой А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: