№2-2590/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчиков – ФИО1, представителя ООО «Спектр Плюс», надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с кредитным договором №013/8592/20699-706 от 04.04.2017 ПАО «Сбербанк России» выдало ООО «Спектр Плюс» кредит в сумме 4900000 рублей на срок до 03.04.2020, с условием выплаты процентов из расчета 18% годовых, под поручительство ФИО1

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, просившего взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Спектр Плюс» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2020 в сумме 919827 рублей 85 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 821243 рубля 25 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 05.12.2019 по 07.05.2020 – 96057 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 05.12.2019 по 07.05.2020 - 2527 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12398 рублей 28 копеек. 

В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал в части. Не возражал против взыскания просроченной ссудной задолженности в сумме 821243 рубля 25 копеек, в части взыскания неустойки просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов. 

Представитель ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также вручения судебной повестки представителю ФИО3, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением (почтовое отправление с почтовым идентификатором 30951050685505), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, наделив его полномочиями, указанными в доверенности от 15.04.2019.

Представитель ответчика ООО «Спектр Плюс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением (почтовое отправление с почтовым идентификатором 30951050687295), в судебное заседание, причину неявки не сообщил.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита. 

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается заявлением о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» 

<

***> от 04.04.2017, Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью.

Истцом и ответчиком ООО «Спектр Плюс» достигнуто соглашение о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 4900000 рублей, ставке процента за пользование кредитными средствами 18% годовых, сроке кредита – 03.04.2020, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют распоряжение на перечисление кредита от 04.04.2017, выписка по операциям на счете.

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства 

<

***>/1 от 04.04.2017, ст. 361, п.п.1,2 ст. 363 ГГК РФ, ФИО1 обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Спектр Плюс» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков 

<

***> от 04.04.2017 в том же объеме, как и заемщик.

В нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ООО «Спектр Плюс» свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается карточкой движений средств по кредиту с 04.04.2017 по 22.07.2020 и не оспорено представителем ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №013/8592/20699-706 от 04.04.2017, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

За ООО «Спектр Плюс» по состоянию на 23.07.2020 числится общая задолженность по кредиту в сумме 919827 рублей 85 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 821243 рубля 25 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 05.12.2019 по 07.05.2020 – 96057 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 05.12.2019 по 07.05.2020 - 2527 рублей 49 копеек.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренной п. 3.3.2 Общих условий кредитования по продукт «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о сроках и размерах погашения кредита, а также свидетельствующих о недостоверности расчета, ответчики в суд не представили.

22.06.2020 ответчикам истцом были направлены требования - в соответствии с ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени данные требования должниками не исполнены. 

Учитывая, что ООО «Спектр Плюс» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, в силу ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, суд усматривает наличие оснований для взыскания с него суммы кредита и неустойки в полном объеме.

Согласно индивидуальным условиям договора поручительства 

<

***>/1 от 04.04.2017, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, как на основание иска, суд признаёт исковые требования ПАО Сбербанк, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. 

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер заявленной истцом неустойки является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая соотношение ключевой ставки Банка России и процентной ставки, определенной сторонами в договоре, оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 919827 рублей 85 копеек подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Спектр Плюс» и ФИО1

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, солидарному взысканию с ООО «Спектр Плюс» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12398 рублей 28 копеек (платежное поручение №790569 от 28.07.2020). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 919827 рублей 85 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 821243 рубля 25 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 05.12.2019 по 07.05.2020 – 96057 рублей 11 копеек, неустойка на просроченные проценты за период с 05.12.2019 по 07.05.2020 - 2527 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Плюс», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12398 (двенадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 25.09.2020.