№ 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года город Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Козлова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» водителем,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130001186701 от 11 января 2017 года, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130001186701 от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: в управлении транспортным средством, перевозке пассажиров с не работающим в установленном режиме тахографом, при следующих обстоятельствах: 26 декабря 2016 года в 18 час. 05 мин. на М10 Россия 198 км., Калининский район Тверская область, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес-Бенц 22360С, государственный регистрационный знак №, перевозил пассажиров с не работающим в установленном режиме тахографом, нарушив Приказ Минтранса № 36 от 13.02.2013.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что он 20 декабря 2016 года на М10 Россия 198 км Калининский район, междугородние перевозки не осуществлял, пассажиров не перевозил; с правонарушением не был согласен, вину не признавал и заявил желание воспользоваться квалифицированной юридической помощью, данное ходатайство заявил письменно в протоколе. Рассмотрение дела должно было быть отложено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации). 

Согласно положениям п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее Приказ).

В силу Приложения № 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий водителем в ООО «Автолайн», 26 декабря 2016 года в 18 часов 05 минут по адресу: 198 км автодороги М10 Россия Тверская область Калининский район, управлял транспортным средством - «Мерседес Бенц» 22360С, государственный регистрационный знак №, подлежащим оснащению тахографом в нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами Приказа Минтранса № 273, подлежащим оснащению тахографом в соответствие с Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 приложением 3 п. 9.1, без карты водителя.

Вина водителя ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 69 ПК 116036, согласно которому 26 декабря 2016 года, в котором изложено событие административного правонарушения аналогично описанному в обжалуемом постановлении;

- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ФИО3 о выявлении факта совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 

- путевым листом № 4264 от 26 декабря 2016 года, согласно которому автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***>, был выпущен на линию 26.12.2016 в 05 час.00 минут, водитель автобуса ФИО1;

- водительским удостоверением на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с категориями допуска «B,C,D,СE», и свидетельством о регистрации транспортного средства, имеющимся у водителя ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не осуществлял междугородние перевозки, пассажиров не перевозил, не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.п. 1-2 п. 9 Приложения № 3 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36, водители транспортных средств обязаны: перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя; осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с указанием названия места, в котором начинается ежедневный период работы, или проигнорировать данный запрос тахографа (при игнорировании указанного запроса тахографа вид деятельности водителя (второго водителя - в случае экипажа) и место, в котором начинается ежедневный период работы, определяются и регистрируются автоматически). Таким образом, водитель ФИО1, осуществляя междугородние перевозки, не смотря на то, находились ли в момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в салоне его транспортного средства пассажиры или нет, обязан соблюдать режим труда и отдыха. 

Совокупность представленных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что водитель ФИО1 на транспортном средстве «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, 26 декабря 2016 года осуществлял междугородние перевозки пассажиров с неработающим в установленном режиме тахографом (отсутствовала карта водителя).

Исключение, указанное в приложении № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (ред. от 28.01.2016) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» распространяется на транспортные средства категории M2 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн), M3 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн), осуществляющие городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 ПК 116036 ФИО1 26 декабря 2016 года в 18 часов 05 минут осуществлял перевозку пассажиров, управляя указанным выше транспортном средством на 198 км автодороги Россия Тверская область, то есть, не по городскому или пригородному маршруту. Поэтому ссылка заявителя на исключение, указанное в приложении №2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (ред. от 28.01.2016), несостоятельна.

При наличии данных, свидетельствующих об управлении водителем транспортным средством, с неработающим в установленном режиме тахографом, необходимости в специальных познаниях и, соответственно, в назначении каких-либо экспертиз не имеется. Такие данные могут устанавливаться составленным уполномоченным лицом протоколом об административном правонарушении с описанием объективной стороны правонарушения, указанием, в чем именно выразилась неисправность тахографа, а также дополнительно - объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, рапортом сотрудника полиции.

ФИО1 26.12.2016 объяснения давать отказался, заявил ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника.

Возможность воспользоваться услугами защитника ФИО1 была предоставлена, так как рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 11.01.2017, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1 Указанного периода времени было достаточно для того, чтобы ФИО1 воспользовался услугами защитника. Однако ФИО1 не явился к должностному лицу в назначенное время, не направил своего защитника, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Копия постановления направлена ФИО1 посредством почтовой связи.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность предоставления адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь на должностное лицо, судью не возложена Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые препятствовали ФИО1 реализовать свое право на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, возложенной на него, с учетом общественной опасности совершенного правонарушения, не имеется.

Процессуальных нарушений со стороны зам. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено. 

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, судья пришёл к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности ФИО1 и назначило ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 №18810069130001186701 от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А. А. Козлова