Дело №12-68/2020

Решение

23 апреля 2020 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Хисяметдинова В.М., 

при секретаре Кабышевой А.К., 

с участием ФИО1, его защитника Никитиной Е.Е.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-постовой службы полка дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г.Саратову по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г.Саратова, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что выводы инспектора ДПС в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, 02 февраля 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>а по крайней левой полосе. Заняв крайнее левое положение на проезжей части напротив 

<

адрес> ФИО1 снизил скорость, включил левый указатель поворота, собираясь выполнить маневр разворота. Однако водитель ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, двигаясь в том же направлении, что и водитель ФИО1, осуществил движение по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершая маневр обгона. При указанных обстоятельствах произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего автомобиль ФИО1 сместился на крайнюю правую полосу движения, а автомобиль ФИО2 на крайнюю левую полосу движения по направлению движения транспортных средств. Таким образом, столкновение автомобилей произошло исключительно по вине другого водителя, совершившего в момент движения маневр обгона по встречной полосе движения в нарушение пунктов 9.2, 11.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Никитина Е.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. 

Потерпевший ФИО2 возражал по доводам жалобы. Показал, что 02 февраля 2020 года в вечернее время он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в левом ряду, в правом ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который неожиданно начал маневр разворота, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Маневр обгона по полосе встречного движения ФИО2 не совершал, выезд его автомобиля на полосу встречного движения произошел непосредственно перед столкновением, когда ФИО2 пытался уйти от столкновения с разворачивающимся из правого ряда автомобилем ФИО1

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Саратову, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2020 года в 21 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№>, у 

<

адрес> по 

<

адрес> при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что перед тем, как начать маневр разворота, ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и спровоцировало столкновение указанных автотранспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательствами: рапортом инспектора ДПС от 02.02.2020, схемой ДТП, на которой отображено расположение транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО2, протоколом 

<

№> от 11.02.2020 об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается письменными объяснениями очевидцев ДТП, опрошенных сотрудником ГИБДД – ФИО4 и ФИО5, согласно которым они являлись водителем и пассажиром транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, двигавшегося за автомобилем 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль (

<

данные изъяты>) двигался по левому ряду, автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета двигался по правому ряду. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал совершать маневр разворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, оба автомобиля выехали на встречную полосу и вернулись обратно. 

Оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченными должностными лицами, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ.

Схема места совершения административного правонарушения, на которой, в том числе отображено движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> до столкновения (движение по левому ряду полосы попутного направления), подписана ФИО1, указания о несогласии ФИО1 с ней данная схема не содержит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания последовательные и согласуются с письменными документами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Исследованные в судебном заседании видеозаписи как в административном материале, так и представленные ФИО1, не опровергают обстоятельства, изложенные должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Показания допрошенной по ходатайству ФИО1 свидетеля ФИО6 также не свидетельствуют о необоснованности выводов должностного лица, поскольку сама свидетель показала, что непосредственно момент столкновения транспортных средств и их расположение на проезжей части до столкновения не видела. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. 

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 двигалось по встречной полосе попутно движению его транспортного средства, опровергается материалами дела и представленными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья В.М. Хисяметдинова