АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г., 

с участием прокурора Киян Т.Н., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его 

защитника – адвоката Гузь А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гузь А.Ю. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гузь А.Ю. в интересах осужденного 

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 28 августа 2024 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 07 ноября 2024 года приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 28 августа 2024 года изменен. ФИО1 усилено назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания в колонию - поселение с 13 декабря 2024 года.

07 марта 2025 года адвокат Гузь А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. 

Не согласившись с решением суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гузь А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм уголовного закона; постановить новое судебное решение, по которому признать отсутствие необходимости для дальнейшего исправления и отбывания наказания ФИО1 по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 28.08.2024, измененного апелляционным постановлением от 07.11.2024; заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Утверждает, что судом сделаны неверные выводы о том, что только после подачи ходатайства в суд осужденный стал активно принимать участие в культурно-массовых мероприятиях, поскольку ФИО8 и до подачи ходатайства принимал участие во всех культурных мероприятиях, как и после, также участвовал в праздничном концерте на 23 февраля 2025 года.

Выражает несогласие с выводами суда, что стоит отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием у ФИО1 в течении длительного времени поощрений, якобы как подтверждение, что последний не проявил инициативу.

Считает, что более важным и значимым фактором является показатель того, что за время отбытия наказания ФИО1 не имеет взысканий, однако указанный факт не отражен в выводах суда, а оговаривается только в контексте упоминания о характеристике ФИО1 из ФКУ КП № 1 УФСИН России.

Обращает внимание, что в период с января по май 2025 года ФИО1 активно участвовал в работе литературного кружка, проводил учет литературного фонда в выходные дни и после работы, участвовал в работе кружка истории и географии Крыма, разработав эскиз стенда Крыма, подарил колонии настенную карту Крыма, привлек к работе кружка 8 человек, списки передал должностному лицу колонии-начальнику отряда; попал в команду по футболу, однако не прошел по возрасту на соревнования, поэтому принимал участие только в тренировках; за время отбытия наказания, ФИО1 не пропустил ни одного рабочего дня; единожды заполнял психологическую анкету, однако с психологом лично не общался, в связи с чем, в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о повторном прохождении теста и общении с психологом.

Отмечает, что в ходе опроса в судебном заседании, психолог ФИО3 пояснила, что лично не проводила беседы с ФИО1, выводы сделала на основании тестирования.

Указывает, что 24 марта 2025 года ФИО2 написал заявление на безвозмездные работы по благоустройству территории исправительного учреждения; за время отбытия наказания он сделал надлежащие выводы о своем поведение и, по мнению защиты, в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, не нуждается; 18 марта 2025 года ФИО1 обратился с заявлением в адрес прокурора Республики Крым, где попросил извинения за свое поведение; с целью оплаты штрафа по инициативе ФИО1 в полном объеме оплачен штраф по приговору суда в размере 200 000 рублей и судебные издержки - 13 000 рублей.

Обращает внимание, что в соответствии с характеристикой, выданной АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы», цех мебельного производства №024, ФИО1 проявил себе трудолюбивым работником, ответственно относится к работе, трудовую дисциплину не нарушает, доброжелателен и общителен; на основании характеристики, выданной руководителем отеля «Бирюзовая бухта» (ИП ФИО4) ФИО1 состоит в должности тренера по плаванию с 10.07.2022 и зарекомендовал себя с положительной стороны; на основании характеристики ИП ФИО5, ФИО8 работал в должности инженера с 01.03.2024 и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Апеллянт считает, что суд не учел, что, желая загладить причиненный вред, по инициативе ФИО8 сделано пожертвование в фонд Защитники Отечества на обеспечение мероприятий по поддержке уволенных с военной службы ветеранов СВО в размере 5000 рублей. 

Полагает, что судом не принято во внимание и не отображено в постановлении, что ФИО1 ранее отбывал наказание не связанное с реальным лишением свободы, имеет положительную характеристику, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнюю дочь своей сожительницы, с которой проживает одной семьей длительное время, согласие собственника на проживание ФИО8 и его регистрацию по адресу: 

<

адрес>, РК.

Утверждает, что судом не учтено, что согласно гарантийному письму ИП ФИО12, последняя готова принять на работу ФИО8 в должности инженера с графиком работы с 08 до 17 часов ежедневно; на основании гарантийного письма ИП ФИО7, готовы трудоустроить ФИО2 на рабочую неделю с трафиком работы с 17:30 до 19:00 часов; согласно обращения ИП ФИО7 последняя ходатайствует о смягчении наказания для ФИО8, поскольку он является тренером, который на безвозмездной основе проводит занятия с людьми с ограниченными возможностями и является единственным тренером в 

<

адрес> РК.

Отмечает, что опрошенный в судебном заседании от 16.05.2025 представитель ФКУ КП № 1 УФСИН России по Республике Крым пояснил, что ФИО8 не допускал пропусков занятий и лекций.

Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что только после подачи самого ходатайства ФИО1 произвел юридические значимые действия, суд допустил формальный подход к делу, поведению и личности осужденного, что в данном случае недопустимо.

Указывает, что частичная оплата штрафа, в размере 20000 рублей, назначенного приговором Ленинскою районного суда РК была произведена до первого судебного заседания. Учитывая, что заселение было отложено, ФИО8 осознал и принял меры в срок до следующего заседания, т.е. до 16.05.2025 к оплате оставшейся части штрафа, тем самым выполнив требования по погашению задолженности в полном объеме.

Утверждает, что заявление ФИО1 о зачислении в кружки исправительного учреждения, о дополнительном привлечении его к работам по благосутройству исправительного учреждения, о физкультурно-оздоровительных мероприятиях, а также заключению договора возмездного оказания услуг с фондом «За трезвый Крым» в форме психологических консультаций, отбытие им половины срока, в совокупности с иными вышеуказанными обстоятельствами, по мнению защиты, свидетельствуют об исправлении ФИО1, глубоком осознании им факта своей виновности в содеянном и способствует достижению социальной справедливости. 

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства, суд во исполнение указанных требований закона все эти данные исследовал, после чего согласился с выводами администрации исправительного учреждения о нецелесообразности на данный момент замены ФИО6 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 в ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю отбывает наказание с 13 декабря 2024 года, конец срока наказания 12 октября 2025 года, то есть, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ он имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренного ст. 80 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания в ФКУ КП № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 характеризуется следующим образом: привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы, но по требованию, полезную инициативу самостоятельно никогда не проявлял. После проведения индивидуальной воспитательной работы осужденный не делает положительных выводов, в поведении положительных тенденций к исправлению в настоящее время не проявляет. Поощрений и взысканий не имеет. Злостным нарушителем не признавался. На профилактическом учете не состоит. С 09 января 2025 года привлечен к оплачиваемому труду на контрагентском объекте АО «КМЗ», в должности разнорабочего, претензий и замечаний к работе не имеет. В период отбывания наказания обучения не проходил. Посещает воспитательные мероприятия отряда. Поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у ФИО1 выявлена повышенная внушаемость, средняя вероятность девиации, прогноз поведения - иные формы деструктивного поведения. Не рекомендуется к рассмотрению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Старший психолог ФИО3, опрошенная в судебном заседании подтвердила вышеуказанные выводы в полном объеме.

Согласно характеристик, предоставленных руководителем отеля «Бирюзовая бухта» ФИО7 и ИП ФИО10, осужденный ФИО1 до отбытия наказания был трудоустроен у вышеуказанных лиц и характеризуется последними положительно.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, не имеется, так как достаточных доказательств его исправления суду не представлено.

Сведений о достижении целей ч. 1 ст. 1 УИК РФ по исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также о возможности их достижения не в условиях изоляции от общества, суду не представлено. 

При этом принимая решение, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гузь А.Ю. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции всесторонне учел и иные данные о личности осужденного и его поведение, в частности после подачи указанного ходатайства. 

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При этом все положительные данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник и осужденный, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Ссылка защитника на погашение причиненного ущерба, перечисления денежных средств в благотворительную организацию, написание извинений прокурору Республики Крым, факт того, что осужденный ранее отбывал наказание не связанное с реальным лишением свободы, имеет положительную характеристику, имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнюю дочь своей сожительницы, с которой проживает одной семьей длительное время, согласие собственника на проживание ФИО8 и его регистрацию по адресу: 

<

адрес>, РК, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, поскольку это не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как и не является основанием для удовлетворения ходатайства наличие гарантийного письма ИП ФИО12, согласно которому последняя готова принять на работу ФИО8 в должности инженера с графиком работы с 08 до 17 часов ежедневно; гарантийного письма ИП ФИО7, готовой трудоустроить ФИО2 на рабочую неделю с трафиком работы с 17:30 до 19:00 часов; обращения ИП ФИО7, в котором последняя ходатайствует о смягчении наказания для ФИО8, указывая, что он является тренером, который на безвозмездной основе проводит занятия с людьми с ограниченными возможностями и является единственным тренером в Ленинском районе РК, поскольку достаточных доказательств исправления ФИО1 суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно, обратил внимание, что только после подачи ходатайства в суд о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, осужденным приняты меры к оплате наказания к виде штрафа назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 29.10.2021 (оплата произведена 15.04.2025 и 12.05.2025), а также о зачислении ФИО1 в кружки исправительного учреждения (25.04.2025), о дополнительном привлечении его к работам по благоустройству исправительного учреждения (24.03.2025), а также заключению договора возмездного оказания услуг с фондом «За трезвый Крым» для получения консультационных психологических услуг в форме психологических консультаций (15.05.2025), так как преступление, за которое осужден ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом были учтены положения ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение требований законов осужденными, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, но и его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, то есть выполнение необходимых обязанностей при отбытии наказания, что в совокупности позволяет сделать вывод, что цели наказания в полной мере не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что согласно действующему законодательству замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Это поощрительная мера, которая при вышеуказанных обстоятельств не целесообразна.

Поскольку согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, то с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, оснований считать, что отбытый срок наказания является для ФИО1 достаточным, не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено; судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного адвоката Гузь А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гузь А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько