ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 10 июля 2019 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Т. А., при секретаре Ветровой Я.Е., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., адвоката Комарица Р.А., а также потерпевших А.В., И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № 1-442/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 16 апреля 2012 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 марта 2018 года по отбытию срока наказания, имеющего меру пресечения в виде содержания под стражей, находящегося под стражей с 31 мая 2019 года по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в квартире А.В. по 

<

адрес>, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, подошел к А.В., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней, которая в указанное время спала на диване в комнате и, отсутствием внимания со стороны находившихся в вышеуказанной квартире других лиц, расстегнул застежку золотой цепи, с находящейся на ней золотой подвеской, снял указанную цепь с подвеской с шеи потерпевшей, тем самым тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее А.В.: цепь из золота 585 пробы, весом 20 грамм, стоимостью 50000 рублей, подвеску из золота 585 пробы, весом 1,27 грамма, стоимостью 8280 рублей, всего на общую сумму 58280 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.В. значительный ущерб на общую сумму 58280 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на площадке, расположенной между четвертым и пятым этажами 

<

адрес>, умышленно, открыто, с корыстной целью, похитил у И.П., выдернув из рук, кошелек, материальной ценности не представляющий, с находившимся в нем имуществом: денежными средствами в общей сумме 250 рублей; металлическим ключом, материальной ценности для потерпевшей не представляющим, всего похитив имущество на общую сумму 250 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб на общую сумму 250 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время распивал спиртное с супругами А.В. и А.М. в квартире проживания А.В.. ФИО2 сама сняла с шеи золотую цепочку с кулоном и дала ему посмотреть. Он посмотрел цепочку, положил ее в карман и забыл выложить. Когда все уснули, он ушел. Цепочку с кулоном хотел вернуть, но забыл где живет потерпевшая, через несколько дней продал продавцу комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 9 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, он в пакете у ранее незнакомой И.П. увидел кошелек и решил похитить его. После чего проследовал за ней во второй подъезд 

<

адрес>, где, находясь на площадке между четвертым и пятым этажами, порвал пакет полиэтиленовый и выдернул из ее рук кошелек. Позднее в кошельке обнаружил денежные средства в сумме 250 рублей и металлический ключ. Деньги потратил, кошелек выбросил. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого в ходе досудебного производства по делу в части обстоятельств хищения цепочки, согласно которых суд определил, что в материалах дела имеются признательные показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства, согласно которых ФИО1 при допросе его в статусе подозреваемого показал, что когда он увидел на шеи у А.В. цепочку с кулоном, у него возник умысел похитить ее. Когда А.В. уснула, он подошел к ней, и осторожно расстегнув замок, снял с ее шеи цепочку с кулоном, после чего ушел. При этом А.В. не разрешала ему брать цепочку с кулоном и распоряжаться ею. Л.д. 55-58 т.1, 54-58 т.2.

После оглашения показания ФИО1 их подтвердил, пояснив, что забыл обстоятельства. 

Суд, оценив показания ФИО1 признает достоверными его признательные показания на предварительном следствии и в судебном заседании. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Кроме того, подсудимый после оглашения их подтвердил. 

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

Потерпевшая А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг, подруга А.М. и ФИО1 распивали спиртное у нее дома. Затем она уснула. Через некоторое время ее разбудил ФИО1 и попросил закрыть за ним дверь. Утром она обнаружила, что на ней нет цепочки с подвеской, так как она ее никогда не снимала, сразу поняла, что ее украл ФИО1, когда она уснула. В результате хищения у нее была похищена золотая цепочка с кулоном в виде сердца. Золотая цепочка у нее была около 10 лет, весом около 20 грамм оценивает ее в 50 000 рублей, из расчета 2500 рублей за 1 грамм, золотая подвеска с сапфиром в виде сердца весом 1,27 грамм, покупала в 2018 году за 8280 рублей. Ущерб в сумме 58 500 рублей для нее значительный.

Потерпевшая И.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на площадке между 4 и 5 этажами ФИО1 обеими руками резким движением разорвал верхнюю часть пакета, находившегося у нее в руках, схватил кошелек и побежал вниз по лестнице. Она зашла к соседям, сказала, что ее ограбили, и попросила вызвать полицию. Кошелек, материальной ценности не имеет, в нем находились деньги в сумме 250 рублей и ключ, материальной ценности не имеющий. Мать подсудимого возместила ей ущерб в размере 3000 рублей.

Свидетель П.С. - ст. инспектор службы контроля ООО «

<

данные изъяты>» показал, что по просьбе сотрудников полиции предоставил видеозапись с камер видеонаблюдения предкассовой зоны и центрального входа магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> на CD-диске. 

Свидетель А.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к ней постучалась соседка с 

<

адрес> И.П., была взволнована и возбужденна, пояснила, что у нее незнакомый парень украл кошелек. т. 2 л.д. 11-13

Свидетель А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга, А.М. и ФИО1 распивали спиртное у них дома. Затем он уснул. Утром ему жена сказала, что пропала ее золотая цепочка с кулоном, которая была у нее на шеи. Он сразу понял, что цепочку украл ФИО1 Пропала золотая цепочка с кулоном в виде сердца, весом около 20 грамм, оценивают ее в 50 000 рублей, золотая подвеска с сапфиром в виде сердца весом 1,27 грамм, покупали ее в 2018 году, стоимость 8500 рублей. Ущерб для них значительный. 

Свидетель А.М., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, супруги А.В. и ФИО1 распивали спиртное у А.В. дома. Затем они уснули. Утром она ушла домой. В этот же вечер ей позвонил А.В. и сообщил, что у его жены пропала золотая цепочка с кулоном, которая была надета на жене. Также А.В. сказал, что подозревает в этом ФИО1 т. 1 л.д. 89-91

Свидетель В.И. - продавец-консультант в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, показал золотую цепочку с подвеской в виде сердца, предложил купить ее за 9 400 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги. Цепочка с подвеской были без повреждений. Он передал ему деньги в сумме 9 400 рублей, сам забрал цепочку с кулоном. После этого он сходил в ювелирный магазин, убедился, что цепочка золотая, взвесил ее, вес был более 20 грамм. Через несколько дней он цепочку продал незнакомому мужчине. 

Свидетель П.М. показала, что у нее есть сын ФИО1 Может охарактеризовать его с положительной стороны. О том, что сын совершил преступления, узнала от сотрудников полиции. На данный момент она возместила причиненный ущерб потерпевшим, в отношении которых сын совершил преступления. 

Свидетель В.С. - врач психиатр, показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показала, что логоневроз - не является психическим заболеванием, так как он не приводит к нарушениям психических процессов, не приводит к психологической симптоматике (галлюцинация, бред и нарушения сознания). т. 2 л.д. 63-65

В совокупности оценивая показания потерпевших, свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как получены они в соответствии с требованиями закона, по существу стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей не установлено, поскольку о наличии у кого-нибудь из них оснований и причин для оговора подсудимого объективно ничего не свидетельствует, свои показания свидетель В.И. подтвердил на очной ставке с ФИО1 Л.д. 22-25 т.2. 

Суд признает показания потерпевших, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли свое подтверждение и иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы, фототаблицы к нему, - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, на момент осмотра следов взлома и повреждений не обнаружено. Далее описано расположение квартиры и мебели. В ходе осмотра при искусственном освещении пола в квартире обнаружены следы подошвы обуви в виде отслоения пылевого вещества в коридоре. Изъяты следы рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. т. 1 л.д. 13-23

Из протоколов об изъятии образцов для сравнительного исследования суд установил, что у ФИО1 были изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей. Л.д. 63-65 т. 1

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что три следа рук перекопированные на 3 отрезка № 1, № 3, № 3, пригодны для идентификации личностей. След руки, перекопированный на отрезок № 2 для идентификации личности не пригоден. 2. След ладони руки, перекопированный на отрезок № 1 оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1; след ногтевой фаланги пальца руки перекопированный на отрезок № 3 оставлен указательным пальца левой руки А.В.; след ногтевой фаланги пальца руки перекопированный на отрезок № 4 оставлен средним пальца левой руки свидетеля А.В. т. 1 л.д. 76-82

Из протокола осмотра места происшествия - площадки, расположенной между 4 и 5 этажом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что в ходе осмотра места происшествия заявитель И.П. указала на место совершения преступления, а именно на площадку между 4 и 5 этажами 

<

адрес>. т. 1 л.д. 160-164

Из протокола предъявления лица для опознания, судом установлено, что потерпевшая А.В. уверенно опознала подозреваемого ФИО1, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь в 

<

адрес>, снял с ее шеи золотую цепочку с подвеской в виде сердца с сапфиром, похитив принадлежащее ей имущество, когда она спала. Опознала его по татуировкам на руках, большому широкому носу, сросшимся бровям. т. 1 л.д. 134-137

Из протокола освидетельствования подозреваемого ФИО1 суд установил, что на руках обвиняемого ФИО1 обнаружены татуировки: на левом плече левой руки в виде рисунка женщины с крыльями, колючей проволоки и надпись на латинском языке «

<

данные изъяты>» красителем синего цвета; на правом предплечье правой руки от локтя до кисти татуировка, выполненная красителем синего цвета в виде надписи на английском языке «

<

данные изъяты>». т. 1 л.д.129-133

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов суд установил, что у потерпевшей А.В. в ходе производства выемки была изъята бирка на ювелирное изделие подвески с сапфиром, весом 1,27 грамм, стоимостью 8 280 рублей, которая в ходе осмотра осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передана на ответственное хранение потерпевшей А.В. согласно расписки. т.1 л.д. 93-94

Из протокола выемки, осмотра предметов суд установил, что у свидетеля П.С. была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированная на CD-диск, в ходе осмотра предметов осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. CD-диск с видеозаписью хранится в материалах уголовного дела. т.2л.д. 5-6. Согласно протокола осмотра предметов установлено при воспроизведении видео-файла 1) «

<

данные изъяты>» видно предкассовую зону магазина «

<

данные изъяты>», в 1 минуту 55 секунд видеозаписи в предкассовую зону с улицы входит мужчина одетый в темную куртку, темные брюки, темные туфли, на голове которого темная кепка и останавливается возле выхода из магазина «

<

данные изъяты>», наблюдая при этом за выходом из магазина. В 2 минуты 15 секунды видеозаписи мужчина покидает помещение предкассовой зоны и выходит из магазина «

<

данные изъяты>». При воспроизведении видео-файла 2) «

<

данные изъяты>» в 1 минуту 30 секунд на видеозаписи появляется вышеуказанный мужчина, в 1 минуту 49 секунд заходит в магазин «

<

данные изъяты>». В 2 минуты 10 секунд на видеозаписи выходит пожилая женщина, в правой руке которой белый полиэтиленовый пакет с покупками. В 2 минуты 17 секунд видеозаписи мужчина выходит из магазина «

<

данные изъяты>», направляется следом за пожилой женщиной, которая направилась к проезжей части 

<

адрес>, в 3 минуты 17 секунд они переходят дорогу 

<

адрес> и уходят из поля зрения видеокамеры. т. 2 л.д. 7-9

Согласно сведений, полученных от ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что стоимость одного грамма золота 585 пробы в готовом ювелирном изделии на 2019 год в среднем составляла 4100 рублей, стоимость одного грамма золота 585 пробы на 2009 год в готовом ювелирном изделии составляла 1 800 рублей, стоимость подвески с сапфиром весом 1,27 грамм 585 пробы могла составлять 4000 рублей. т. 1 л.д. 115-116 

Согласно справки ООО 

<

данные изъяты>, приобщенной судом по ходатайству государственного обвинителя, суд установил, что стоимость одного грамма золота 585 пробы в готовом ювелирном изделии с клеймом на апрель 2019 года составляла 1700 - 3000 рублей. 

Согласно расписок суд установил, что потерпевшей А.В. возмещен материальный ущерб, причиненный ей в результате совершенного ФИО1 преступления, на общую сумму 58280 рублей, потерпевшей И.П. возмещен причиненный ей в результате совершенного ФИО1 преступления материальный ущерб на общую сумму 250 рублей. т. 1 л.д. 62, т. 1 л.д. 45. В судебном заседании потерпевшая А.В. показала, что ей фактически возместила ущерб мать подсудимого в размере 35000 рублей, на остальную сумму написала расписку о возмещении до конца августа 2019 года, свидетель П.М. подтвердила суду указанные обстоятельства.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевших, свидетелей принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, предъявления лица для опознания, заключением дактилоскопической экспертизы. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступлений. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, тайно завладел имуществом потерпевшей А.В., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб потерпевшей. Кроме того, подсудимый с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, отрыто завладел имуществом потерпевшей И.П., распорядился похищенным по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается сведениями из ОГУЗ «БОПНД», согласно которой подсудимый на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит. Т. 2 л.д. 79, 81, 85.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного корыстного особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных корыстных преступлений, с учетом данных о личности, имеющего непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, не работающего, по месту отбывания наказания в ФКУ КП - 20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области характеризующегося положительно, по прежнему месту работы - положительно, по месту проживания в 

<

адрес> -посредственно, по месту регистрации в 

<

адрес> - отрицательно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование ракрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия, поскольку подсудимый не отрицал своей причастности к совершению преступлений, чем фактически способствовал расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку указал место сбыта имущества потерпевшей А.В., полное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей И.П., фактическое частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей А.В., состояние здоровья подсудимого, заявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что данных, свидетельствующих способствованию состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного корыстного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений через непродолжительный промежуток времени (через 5 месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данных статей, без назначения дополнительного наказания в ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно не скажется на условия жизни его семьи, поскольку ФИО1 официально не был трудоустроен, детей не имеет, других иждивенцев не имеет.

Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, не находит суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенные преступления соответствуют установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - содержание под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен, в связи с возражением стороны обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

По п. «в» ч. 2 ст. 158 в виде лишения свободы сроком на 2 года, 

По ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 10 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 31 мая 2019 года по 9 июля 2019 года и с 10 июля 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева