Судья Силетских О.А. Дело № 22К-7527/2025 

УИД 50RS0035-01-2025-007869-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 августа 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Нуждиной М.Н., 

при помощнике судьи Подорогиной С.В., 

с участием: 

прокурора Крайней Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года, об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия начальника Львовского отдела полиции УМВД России по г. Подольск Московской области, связанные с поручением проведения проверочных мероприятий в форме дознания и вынесением процессуального решения по сообщению о преступлении от 04 апреля 2023 года, в виду отсутствия предмета жалобы.

Заслушав доклад судьи Нуждиной М.Н., выслушав мнение прокурора Крайней Н.В., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия начальника Львовского отдела полиции УМВД России по г. Подольск Московской области, связанные с поручением проведения проверочных мероприятий в форме дознания и вынесением процессуального решения по сообщению о преступлении от 04 апреля 2023 года.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с тем, что жалоба ФИО1 с аналогичными требованиями рассмотрена судом 06.03.2025 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и указывает, что жалобы не могу быть аналогичными, они имеют различные даты их подписания заявителем, то есть на указанные жалобы применялся уголовно-процессуальный закон, действующий на иное время производства соответствующего процессуального действия. С учетом изложенного, просит постановление Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Заявитель ФИО1, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1

Заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что им обжалуются действия начальника Львовского отдела полиции УМВД России по г. Подольск Московской области, связанные с поручением проведения проверочных мероприятий в форме дознания и вынесением процессуального решения по сообщению о преступлении от 04 апреля 2023 года, однако как установлено судом первой инстанции, аналогичная жалоба ФИО1 06 марта 2025 года уже рассмотрена Подольским городским судом, в связи, суд первой инстанции правомерно установил, что предмета обжалования в жалобе ФИО1 от 06 июня 2025 года нет.

Учитывая, что изложенные ФИО1 в настоящей жалобе доводы уже являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы 06 марта 2025 года, несмотря на это, заявителем поставлены аналогичные доводы, требования в вновь поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии предмета рассмотрения, в связи с чем, суд принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Данное решение является верным, соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается автор в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные выводы являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав заявителя на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию.

Сведений о нарушении принятым решением каких-либо прав ФИО1, подлежащих защите на досудебной стадии в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что жалобы заявителя, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ были поданы разными датами, таким образом, на них распространяется разный уголовно-правовой закон, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, данные доводы не основаны на нормах УПК РФ. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 02 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н.Нуждина