Председательствующий по делу дело № 22-472/2024

судья Тоболов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 05 марта 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Голиковой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 16 марта 2023 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ; на 06 декабря 2023 года неотбытая часть наказания составила 54 часа,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года, окончательно назначено 01 год 10 месяцев 03 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Голикову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в июле 2023 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым; ссылается на ст.ст. 43, 60 УК РФ, полагает, что суд необоснованно и немотивированно не оценил наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как его социальную адаптацию, трудоустройство, что он является основным кормильцем семьи, а также условия жизни его семьи, поскольку ему необходимо воспитывать четырех малолетних детей, наличие удовлетворительных характеристик от УУП ОМВД; отмечает, что суд не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ; полагает, с учетом вышеуказанных обстоятельств к нему возможно применить ст. 73 УК РФ. 

Полагает, что суд, ужесточая ему наказание, лишил его достигнутых в жизни после совершения преступления положительных результатов, в местах лишения свободы ему придется отстаивать свои взгляды, поскольку он способствовал выявлению участников и раскрытию другого преступления по другому уголовному делу; считает, что данные лица ему могут отомстить в местах лишения свободы. 

Просит приговор изменить, смягчить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года оставить на самостоятельное исполнение. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в том числе и на условия жизни его семьи; наказание ФИО1 соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть суд установил обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; наличие четверых малолетних детей, то есть суд установил обстоятельство в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья близких родственников (матери, брата, дочери), инвалидность брата, неофициальное трудоустройство.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при определении вида и размера наказания учтены все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства. Кроме того, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи также учтено судом при назначении наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, при этом верно принял решение о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

При этом судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу в особом порядке. 

Обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. 

Окончательное наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 16 марта 2023 года на самостоятельное исполнение не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечает положениям закона, а также требованиям справедливости, назначено с учетом имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется. 

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая, что ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствуют какие-либо мотивы, послужившие основанием для назначения осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, требуемые вышеуказанной нормой закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения приговор в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Данное изменение улучшает положение осужденного, но не влияет на вид и размер назначенного наказания. 

Кроме того, в резолютивной части приговора суд допустил ошибку в написании отчества осужденного как «Серикова» вместо «Сериковича», поэтому в данной части суд апелляционной инстанции также вносит изменение, не влияющее на законность приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

В резолютивной части приговора считать правильным указание отчества ФИО1 как С.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную сил из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима и о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий С.Б. Батомункуев