Дело № 2-228/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 21 февраля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1, действующей за себя и ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, 

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сбербанк РФ предоставил ответчику кредит в размере 550 000,00 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 23,25 % годовых, на срок по 05.11.2019 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору № от **** был заключен договор поручительства № от **** с ФИО2. Банк исполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Поскольку заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, ей и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Данные требования не исполнены. По состоянию на 10.12.2018 г. задолженность ответчиков составила 707 438 руб. 08 коп., из которых 282 129, 62 руб. – неустойка, 119 143, 96 руб. - просроченные проценты, 306 164, 50 руб. – просроченный основной долг. В связи с этим, истец просит расторгнуть кредитный договор № от **** и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 707 438, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 274, 38 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласен, что отражено в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, действующая за себя и ответчика ФИО2, по доверенности, исковые требования признала частично и просила уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика ФИО1, действующую за себя и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 **** был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым Сбербанк РФ предоставил ответчику кредит в размере 550 000,00 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета ставки 23,25 % годовых, на срок по 05.11.2019 года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору № от **** был заключен договор поручительства № от **** с ФИО2. 

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако заемщик свои обязательства по договору систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа.

Пунктом 5.2.5. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование его и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету основного долга и процентов по договору от 05.11.2013 г., заключенному с ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.12.2018 г. задолженность ответчиков составила 707438,08 руб., в том числе 282129,62 руб. – неустойка, 119143,96 руб. - просроченные проценты, 306164,50 руб. – просроченный основной долг. ������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????���????�???????????�?�??????�???�

Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений по размеру требований о взыскании основного долга и процентов по договору.

По п. 2 договора обеспечением возврата кредита является поручительство ФИО2, что подтверждается договорами поручительства № от ****. При этом по договорам поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п. 1 договора).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика и поручителя просроченной кредитной задолженность в заявленном объеме правомерны.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что Банк в период с ноября 2016 г. по январь 2019 г. 2018 г. не предпринимал мер по взысканию задолженности с ответчиков, исковое заявление подано в суд только 09 января 2019 г., суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 60 000 руб..

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16274рублей 38 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **** заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **** в сумме 485308 руб. 46 коп., расходы по государственной пошлине в размере 16274 руб. 38 коп..

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова