Дело № 2-232/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи И.И. Колотыгиной 

При секретаре Софроновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указал, что 23.08.2016г. между сторонами был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц. Кредитный договор является смешанным, включает в себя элементы договора залога. Залог движимого имущества – транспортное средство зарегистрирован истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29.08.2016г. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Однако, на протяжении срок действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину, что выражалось в несвоевременной и (или) неполной уплате платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 08.10.2019г. задолженность ответчика перед истцом определена в размере 1.493.569,14 руб., из них: 1.414.711,04 руб. – задолженность по основному долгу, 62.020,47 руб. – задолженность по начисленным процентам, 13.023,02 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 3.814,61 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1.493.569,14 руб., обратить взыскание на залоговое транспортное средство, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уменьшены заявленные требования в части суммы задолженности, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком (л.д.118), и просили взыскать с ответчика 1.469.069,14 руб., остальные требования остались без изменений.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ФИО2 (л.д.82).

Истец, и 3-е лицо, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.145,146), в суд не явились. От истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Представил ходатайство о переносе судебного заседания (л.д.148), где, ссылаясь на постановление Правительства Ленинградской области от 12.06.2020г. №392, указывая, что г. Сосновый Бор переведен в «красную зону» противоэпидемических ограничений, просил признать причины его неявки уважительными, и судебное заседание отложить.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При этом, суд также учел, что Постановление Правительства Ленинградской области от 12.06.2020г. №392, на которое ссылается ответчик в своем ходатайстве, предусматривает возможность передвижения граждан в границах муниципального района (городского округа), где проживает ответчик, и находится суд, а также, с учетом того, что работа судов возобновлена, и рассматриваются все категории дел, в связи с чем, с учетом соблюдения санитарных норм (средств индивидуальной защиты: маска, перчатки), не препятствовали явке ответчика в судебное заседание, назначенное на 08.07.2020г., а также учитывая соблюдение баланса интересов и прав истца, суд признает причину неявки ответчика ФИО1 неуважительной. 

Кроме того, суд также учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что он ограничен в передвижении, и не может находиться вне жилого помещения (наличие подтвержденного заболевания COVID-19, предписание санитарного врача, и т.п.).

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании заявления ФИО1, по индивидуальным условиям договора потребительского кредита, № 23.08.2016г. ФИО1 получил в ООО «БМВ Банк» кредит в размере 2.428.872,50 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 10,90% годовых (л.д.14-28).

При этом, ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитования физических лиц и обязался производить ежемесячный платеж согласно графика ежемесячных платежей в размере 54.032,83 рублей.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено под залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016г., заключенного между ООО «Автодом» и ФИО1, предметом договора является автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль продан за 2.905.000 рублей (л.д.29-32).

Банком свои обязательства по предоставлению указанного кредита исполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, обязательства исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету, по состоянию на 08.10.2019г., задолженность ответчика составляет 1.469.069,14 руб., из них: 1.414.711,04 руб. – задолженность по основному долгу, 37.520,47 руб. – задолженность по начисленным процентам, 13.023,02 руб. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 3.814,61 руб. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам (л.д.118-120). 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось. 

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены истцом и получены ответчиком. 

Доказательств, подтверждающих возврат долга ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами, проверен судом, является правильным, ответчиком не опровергнут.Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено. Также из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО1 указанное транспортное средство было продано ФИО3 29.12.2018г. (л.д.80-81). После обращения истца в суд, и привлечения ФИО3 в качестве третьего лица по делу, на основании договора купли-продажи от 30.12.2019г. ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО1 (л.д.92-96). ФИО1 является собственником транспортного средства (л.д.115-116).Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался ответчиком ФИО1, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустоек.Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В соответствии с п. 3 договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретенного автомобиля. Истец просит также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а может определить начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Учитывая, что между принятием решения об обращении взыскания на предмет залога и реальным исполнением этого решения может пройти длительный период времени, суд считает нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного автомобиля для установления его начальной продажной цены. Кроме того, ни одна из стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляла.

Вопрос об установлении начальной продажной цены в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, а определенная в реальном времени оценка автомобиля и установление в соответствии с ней начальной продажной цены на торгах будет способствовать соблюдению законности, а также прав и интересов взыскателя и должника.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, законны и обоснованы.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 21.667,85 руб.(л.д.13).

При этом, учитывая, что в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца о намерении заключить мировое соглашение (л.д.99-100), а также, что доказательств заключения мирового соглашения между сторонами суду не представлено, суд полагает необходимым разъяснить истцу и ответчику возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда в соответствии главой 14.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2016г., по состоянию на 08.10.2019г. в сумме 1.469.069 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 21.667 рублей 85 копеек, а всего 1.490.736 (один миллион четыреста девяносто тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, являющееся предметом залога по кредитному договору, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Определить способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.