Председательствующий: Марков Е.А.

Дело № 22-1498/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 21 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Пислевич И.П.,

при секретаре Хлыщевой Е.В.,

с участием

прокурора Потаповой Л.В.,

адвоката Бушкина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаренко А.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 2 октября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 12 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2016 года) к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- 31 мая 2018 года мировым судье судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 декабря 2016 года) частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 31 мая 2018 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 4 июля 2019 года в 

<

адрес> Республики Хакасия при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаренко А.А. полагает, что приговор Ширинского районного суда не является законным, обоснованным и справедливым, подлежит изменению в части назначенного ФИО2 наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. Суд, мотивируя свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, указал о наличии у осужденного заболеваний системы кровообращения, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. На момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 имел три непогашенные судимости за аналогичные преступления, по которым отбывал наказание в виде обязательных работ и в виде реального лишения свободы. Наличие заболеваний, в том числе диагностированных в 2010 - 2012 гг., не помешали совершить ФИО2 четыре преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. 

Кроме того, суд, обосновывая решение о назначении наказания в виде штрафа, указал на наличие у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (далее - Перечень), однако в материалах уголовного дела сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в указанный Перечень, не имеется, а согласно п. 52 указанного Перечня гипертоническая болезнь должна сопровождаться хронической сердечной недостаточностью III стадии по Образцову-Стражеско-Лангу/IV функционального класса по NYHA и (или) стойкими нарушениями ритма проводимости сердца, чего у осужденного ФИО2 не имеется. 

Просит изменить приговор Ширинского районного суда и назначить более суровое наказание. 

В возражениях адвокат Бушкин В.В. указал, что апелляционное представление государственного обвинителя является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, вывод о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания - несостоятельным. 

За преступления небольшой тяжести, совершенные ранее, ФИО2 отбыл соответствующие наказания, ссылка на них в апелляционном представлении в обоснование назначения более жесткого наказания является нарушением общеправового принципа, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «не нести ответственность дважды за одно и то же».

В течение нескольких лет ФИО2 является 

<

данные изъяты> группы в связи с гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца, в настоящее время в связи с поражением сердца прогрессирует болезнь почек и головного мозга.

В августе 2019 года ФИО2 проходил лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты> Проводились экстренные действия, устраняющие нарушения жизненно важных функций организма, была назначена коронарография при объективных признаках ишемии миокарда, постинфарктной и нестабильной стенокардии, остром коронарном синдроме. В настоящее время ФИО2 остро нуждается в госпитализации и проведении коронарографии.

Полагает, что вывод о возможности применения в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа суд обосновал полно, в том числе ссылками на исследованные материалы уголовного дела, учтены данные о личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами. Иное наказание не будет отвечать задачам уголовного закона и принципам гуманизма. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его семейного положения, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств. Считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, установлено, что ФИО1 судим за совершение аналогичных преступлений, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как осужденный к дополнительному виду накаания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется положительно.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, полное признание вины, удовлетворительную и положительную характеристику его личности и наличие у него заболеваний: 

<

данные изъяты>, а также сведения о том, что в 2010 - 2012 г.г. у ФИО2 диагностирован инфаркт миокарда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом установлено не было. Суд верно пришел к выводу, что ранее имевшие место судимости не образуют рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 был осужден за преступления, относящиеся к небольшой тяжести.

Вместе с этим суд верно учел сведения, характеризующие личность ФИО2 и, прежде всего, наличие у него заболеваний системы кровообращения. 

Вопреки содержащимся в апелляционном представлении утверждениям об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, наличие у ФИО2 ряда заболеваний подтверждено имеющимися в материалах дела медицинскими документами, что, в свою очередь, подтверждает наличие у ФИО2 заболеваний, характер которых относится, в том числе к болезням органов кровообращения.

Состояние здоровья осужденного, которое отражено в исследованных в ходе судебного разбирательства медицинских документах, судом обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и в первую очередь – характера имеющихся нескольких заболеваний, влияния наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа. 

Определяя указанный вид наказания, суд верно указал на наличие у ФИО2 постоянного источника дохода и отсутствие у него иждивенцев. По этим же обстоятельствам суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 рассрочки выплаты штрафа определенными частями, так как ФИО2 не лишен права обратиться с ходатайством о предоставлении ему рассрочки выплаты штрафа на стадии исполнения приговора, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. 

Вывод суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ является верным, поскольку дополнительное наказание по приговору от 31 мая 2018 года в полном объеме не отбыто, оно подлежит частичному присоединению к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ верно.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>