КОПИЯ:

Дело № 2-1013/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 19 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, акционерному обществу «Южуралмост», закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 187 477 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 16 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., госпошлину в размере 5 239 руб. 77 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. на 63 на 63 км автодороги Троицк – Степное, ФИО2, управляя автомобилем Порше Кайен гос. рег. знак 

<

***>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков Правительства Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан», конкурсный управляющий ЗАО «Южуралавтобан» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. на 63 на 63 км автодороги Троицк – Степное, ФИО2, управляя автомобилем Порше Кайен гос. рег. знак 

<

***>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части).

Согласно административному материалу на данном участке автодороги имеется дефект автомобильного полотна. Инспектором ГИБДД составлен соответствующий акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на проезжей части имеет место выбоина длиной 2,6 метра, шириной 2,3 метра, глубиной 10 см. Данный акт составлен с участием истца, а так же двух свидетелей.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, а именно административный материал, составленный по факту вышеуказанного ДТП, сторонами не оспорены.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, сумма ущерба составила 187 477 руб. Стоимость услуг по оценке составила 16 500 руб. 

Указанный отчет об оценке является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254). Данный отчет содержит документы, а именно – дипломы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не вызывают у суда сомнений. В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля истца. Препятствий для того, чтобы заявить такое ходатайство у ответчиков не имелось. 

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, технические повреждения автомобилю истца причинены в результате въезда автомобиля истца в выбоину в проезжей части дороги. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Как следует из вышеуказанного акта выявленных недостатков дорог, составленного сотрудниками ГИБДД с участием двух свидетелей, подтверждается схемой места ДТП и не опровергнуто ответчиками, выбоина, в которую совершил наезд истец на своем автомобиле, имеет следующие параметры: длинна 2,6 м, ширина 2,3 м, глубина 0,1 м., то есть параметры, которые значительно превышают предельные размеры выбоин, определённых вышеуказанным ГОСТом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что участок проезжей части дороги, на котором произошло ДТП (63 км автодороги «Троицк – Степное»), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержался в ненадлежащем состоянии. Достаточных, достоверных доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Положениями ст., ст. 12, 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 –ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами».

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012г. № 166-П.

Согласно Порядку ремонта и содержания дорог Челябинской области «проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В перечень обслуживаемых по данному муниципальному контракту дорог входит и автодорога «Троицк – Степное Пластовского муниципального района», а в перечень работ входит и заделка выбоин асфальтобетонных покрытий. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего содержания проезжей части на 63 км автомобильной дороги «Троицк – Степное» Челябинской области в период исполнения ЗАО «Южуралавтобан» своих обязательств по вышеуказанному государственному контракту. 

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно административного материала в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных положений ПДД обязанность водителя предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки возникает при наличии у водителя возможности обнаружить опасность для движения.

Истцом не представлено доказательств того, что непосредственно перед ДТП у него не имелось возможности заблаговременно обнаружить опасность для его движения, чтобы избежать ДТП путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Таким образом, суд считает, что в действиях истца имеется нарушение положений п. 10.1. ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным распределить вину в ДТП между истцом и ООО «Южуралавтобан» в размере 50/50.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, восстановительная стоимость транспортного средства истца без учета износа составила 187 477 руб. 

Таким образом, с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 93 738 руб. 50 коп. (187 477 х 50%).

В удовлетворении иска ФИО1 к Правительству Челябинской области, Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «Южуралмост» о возмещении ущерба следует отказать, поскольку как указано выше, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб ненадлежащим содержанием участка дороги, на котором произошло ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО «Южуралавтобан». 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 619 руб. 88 коп., расходы на оценку ущерба 8 250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объема удовлетворенных требований, требований разумности, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, участия представителя истца в каждом из них, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 93 738 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы на оценку ущерба 8 250 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 619 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: