Дело № 2-307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 16 апреля 2013 года был заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в сумме 100001 рубля со сроком погашения до 16 апреля 2016 года под 0,1% за каждый день. Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% за каждый день просрочки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было ею исполнено. В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств у нее по состоянию на 26 июня 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору №ф в сумме 840692 рублей 44 копеек, из которой: 36311 рублей 53 копейки - сумма основного долга, 38562 рубля 84 копейки - сумма процентов, 765818 рублей 07 копеек - штрафные санкции. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от 16 апреля 2013 года в сумме 840692 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11606 рублей 92 копеек.

Представитель истца - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу в размере 36311 рублей 53 копеек. В остальной части с иском не согласилась и просила суд в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 по заявлению Центробанка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

16 апреля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого заемщику предоставлялся кредит в размере 100001 рубля путем перечисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету о зачислении 16 апреля 2013 года кредитных денежных средств. Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства в полном объеме.

В силу п.п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора №ф ФИО1 приняла на себя обязательства до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 кредитного договора №ф в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно заявленным истцом требованиям и представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от 16 апреля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года составила 840692 рубля 44 копейки, в том числе: 36311 рублей 53 копейки - сумма просроченного основного долга, 38562 рубля 84 копейки - сумма просроченных процентов, 765818 рублей 07 копеек - сумма штрафных санкций.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору №ф от 16 апреля 2013 года суд находит правильным, поскольку он сделан в соответствии с п. 4.3 кредитного договора, из которого следует, если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в третью очередь - в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

Ответчиком расчет суммы задолженности по основному долгу не оспорен. Контррасчет просроченных процентов и штрафных санкций суду не представила.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. 11 апреля 2018 года ответчику направлялось требование от 06 апреля 2018 г. № об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ею не исполнено.

Исчисляя размер задолженности, суд руководствуется расчетами истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 765818 рублей 07 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском в части взыскания штрафных санкций не согласилась и просила суд снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции постановления Пленума от 07 февраля 2017 года) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с июля 2015 года, тогда как требование ответчику о погашении задолженности было направлено только 11 апреля 2018 года (исх. № от 06 апреля 2018 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает общий размер штрафных санкций до 10000 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от 16 апреля 2013 года в общей сумме 84874 рублей 37 копеек, в том числе: 36311 рублей 53 копейки - сумма просроченного основного долга, 38562 рубля 84 копейки - сумма просроченных процентов, 10000 рублей - сумма штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11606 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от 16 апреля 2013 года денежные средства в сумме 84874 (восьмидесяти четырех тысяч восьмисот семидесяти четырех) рублей 37 копеек, в том числе:

- 36311 (тридцать шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 53 копейки - сумма основного долга,

- 38562 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 84 копейки - сумма процентов;

- 10000 (десять тысяч) рублей - сумма штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11606 (одиннадцати тысяч шестисот шести) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 23 апреля 2019 года.