Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к ФИО2 вичу, ФИО1 о взыскании задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Таурус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 73 040 рублей 84 копейки за период с (дата) по (дата), пени в размере 15 700 рублей 97 копеек за период с (дата) (дата), судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 862 рубля и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и почтовых отправлений в общей сумме 10 075 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что управление многоквартирным домом 22 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО «Таурус» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД (№) от (дата), договора управления многоквартирным домом от (№) от (дата) и решений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№) от (дата) и (№) от (дата). Ответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире, однако свою обязанность, предусмотренную ст.ст.153, 154, 155, 158 ЖК РФ, по оплате платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая на дату подачи иска в суд не погашена. 

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, как собственник (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Представитель истца ООО «Таурус», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в исковом заявлении. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с исковыми требованиями, сумму долга не оспаривала, и суду пояснила, что я она является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставленного бабушкой ФИО3, умершей в октябре 2017. У нее не было финансовой возможности своевременно оплачивать плату за квартиру, поскольку она находилась в декретном отпуске, потом не могла устроиться на работу. В настоящее время она работает, в связи с чем выразила желание выплатить долг в досудебном порядке. В спорной квартире проживает она со своим мужем и несовершеннолетним ребенком. Ее отец ФИО2 в квартире не проживает, живет в другом жилом помещении, которое снимает. Просила суд уменьшить размер пени, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении иска в отношении него, поскольку он в спорной квартире не проживает с 2011 года, снимает комнату в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), о чем представил договор аренды от (дата). Считает, что именно его дочь ФИО1, как собственник спорной квартиры, должна нести обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку он и дочь членами одной семьи не являются, совместно не проживают, общего бюджета не имеет. Он (ФИО2) только сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении. 

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 307 ГК РФ, определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В статье 36 ЖК РФ, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме…, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме…, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от (дата). Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН - (дата). 

Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зарегистрированы по месту жительства: с (дата) ответчик ФИО4, с 22.12.2016 ее несовершеннолетний сын ФИО5 (дата) г.р., и с (дата) ответчик ФИО2, отец ФИО1

Из пояснений ответчиков ФИО1, ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает ФИО1 со своей семьей: мужем и несовершеннолетним сыном, а ее отец ФИО2 с 2011 проживает отдельно в комнате, которую снимает, о чем имеется договор аренды. Указанные обстоятельства в суде сторона истца не опровергла. 

Управляющей компанией вышеуказанного МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД (№) от (дата), договора управления многоквартирным домом от (№) от (дата), решений Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (адрес) (№) от (дата) и (№) от (дата), является ООО «Таурус». 

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций…

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не проводилось, в связи с чем, истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений применены тарифы, установленные в соответствии со ст. 156 ЖК РФ органом местного самоуправления.

Согласно представленного истцом расчета, за период с (дата) по 01.05.2023 за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре перед ООО «Таурус» как управляющей компанией МКД» у собственника данной квартиры ФИО1 имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 73040 рублей 84 копейки, которая до настоящего времени не погашена. Расчет задолженности суд принимает как доказательство, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и тарифам установленным постановлениями органа местного самоуправления г.Комсомольска-на-Амуре, и арифметически сумма долга не оспаривалась и признана в суде. 

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как собственником спорной квартиры не выполняла свою обязанность по оплате услуг и работ управляющей компании, а потому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 73040 рублей 84 копейки за период с (дата) по (дата). 

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Таурус» к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, ввиду их необоснованности, поскольку как установлено судом ФИО2 членом семьи собственника квартиры ФИО1 в спорный период не являлся, совместно с нею не проживал, а потому в силу требований закона (ст.31 ЖК РФ) по выводу суда ФИО2 не должен нести солидарную ответственность совместно с собственником квартиры перед истцом. Какого-либо соглашения об оплате жилья между ФИО2 и ФИО1 как собственником квартиры заключено не было. 

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от (№) от (дата), плата за жилье вносится на основании платежных документов, представляемых не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, за который производится оплата. 

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно предоставленному расчету пени, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени в размере 15 700 рублей 97 копеек за период с (дата) по (дата). Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным. В указанном расчете учтены периоды не начисления пени, установленные Правительством РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик ФИО1 не производила оплату за содержание нежилого помещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию пени (неустойки), суд учитывает, материальное положение ФИО1, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ООО «Таурус» представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), согласно которому ООО «Таурус» оплатило ФИО6 10000 рублей за консультацию, сбор необходимых документов для направления в суд, расчет пени, подготовку и отправку процессуальных документов в адрес ответчика, составление заявления на выдачу судебного приказа и искового заявление, представление интересов в суде. 

Согласно материалов дела, настоящее исковое заявление ООО «Таурус» направлено в суд по почте и поступило в суд (дата).

Ранее (дата) ООО «Таурус» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Таурус» задолженности. (дата) определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» по делу (№) отменен судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Таурус» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)84, за период с (дата) по (дата) в размере 35682 рубля 82 копейки. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера спорных правоотношений, сложность дела, проделанную представителем истца работу - составление заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, сбор документов, направление иска в суд, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание принятое судом решение, возражения ответчика относительно заявленной суммы и исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости. 

Также истцом понесены судебные расходы в виде почтовых расходов за направление копии искового заявления ответчику в размере 75 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО7

При подаче искового заявления в соответствии со ст.333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2862 рубля. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Таурус» подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2862 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) г.р., паспорт 0818 (№), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 73040 рублей 84 копейки за период с (дата) по (дата), пени в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2862 рубля. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Таурус» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 вичу, (дата) г.р., паспорт 0813 (№), о взыскании задолженности по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2023