Судья первой инстанции – Карпова Н.С. №22-2262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

защитника-адвоката Ивановой И.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

отбывающему наказание по приговору Иркутского областного суда от 26 августа 2014 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав защитника Иванову И.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 26 августа 2014 года по ст.33 ч.5, ст.105 ч.2 п.«з» УК РФ к 11 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес изъят> районный суд Иркутской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением указанного суда от 29 апреля 2021 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание, что взыскания за ранее допущенные им незлостные нарушения установленного порядка отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства являлись снятыми и погашенными в установленном законом порядке. При этом 4 взыскания были применены к нему в период нахождения в условиях следственного изолятора, которые, по его мнению, не могли быть учтены судом при разрешении ходатайства, поскольку он не являлся осужденным. 

Утверждает, что судом формально принято во внимание наличие у него 17 поощрений и 3 грамот за добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях и общественной жизни колонии. 

Отмечает, что администрация исправительного учреждения, осуществляющая непосредственный контроль за его поведением и исправлением, на основании мнения специалистов, психологов, сотрудников ОВРО полагала возможным его условно-досрочное освобождение.

Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и считает, что решение судом принято без их учета. 

Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не дана оценка тяжести, характеру, обстоятельствам, при которых им были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, 

Утверждает, что реагирует на меры воспитательного характера, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает. 

Оспаривает выводы суда о том, что сведений о его исправлении до истечения срока назначенного наказания не установлено. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу Иркутский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения. 

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не желает участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, а также ст.ст.9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Однако, данные о личности ФИО1, его отношение к исполнению обязанностей и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст.175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание все положительные сведения, содержащиеся в характеристике ФИО1 от 4 февраля 2021 года, представленной администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, согласно которой осужденный трудоустроен, добросовестно относится к труду, с представителями администрации тактичен, прошел обучение по специальности плотника, поддерживает отношения с нейтрально характеризующимися осужденными. Кроме того, осужденный находится в облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает, имеет 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Администрация исправительного учреждения считает возможным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания. 

Вместе с тем, суд учел данные о личности ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, а именно то, что по прибытию в исправительное учреждение осужденный относился к труду неудовлетворительно, в проводимых администрацией исправительного учреждения спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимал редко, имел 7 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор и карцер. Последнее взыскание получено 25 марта 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный характеризовался неоднозначно, его отрицательное поведение чередовалось с положительным, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, являющегося одним из основных средств исправления осужденных, что не свидетельствует о его высокой степени исправления. 

При оценке поведения осужденного, суд учитывал допущенные им нарушения и их характер, период, в который к осужденному применялись меры взыскания, в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными. 

Суд правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его в следственном изоляторе, поскольку этот период зачтен в окончательное наказание, назначенное по приговору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд свои выводы тщательно мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения находит несостоятельными. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам. 

При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а в признании того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий при рассмотрении ходатайства создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, а также документы личного дела осужденного ФИО1 Мнения и возражения сторон судом приняты во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период его нахождения в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о его трудоустройстве, участии в спортивных, культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, наличии поощрений, отсутствие действующих взысканий, что, по его мнению, подтверждает его позитивное поведение, полное исправление и нецелесообразность дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, то данные доводы не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение осужденным установленных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из требований закона. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не носит характер основополагающего при разрешении ходатайства.

При разрешении ходатайства в полной мере исследованы в судебном заседании и учтены данные о личности ФИО1, однако, суд верно счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). 

Председательствующий Куликов А.Д.