Судья Тутынина Т.Н. 

Дело № 22-5727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

потерпевшей Р1., представителя потерпевших Р2.,

Р3. – адвоката Полькина А.С., 

осужденной ФИО1 и адвоката Зубова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Зубова Д.И. в ее защиту на приговор Ординского районного суда Пермского края от 30 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее определенных обязанностей;

постановлено:

взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда в пользу: Р2. 2 000 000 рублей, в пользу Р1. и Р3. по 1 500 000 рублей;

сохранить арест, наложенный постановлением судьи Ординского районного суда от 19 августа 2024 года, в пределах суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 5 000 000 рублей до исполнения приговора в части гражданских исков;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Зубова Д.И. по доводам жалобы, мнения представителя потерпевших – адвоката Полькина А.С., потерпевшей Р1. и прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 11 января 2024 года она, следуя по автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский на автомобиле марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак **, нарушила пп. 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем марки Lada KS 045L Lada Largus,

государственный регистрационный знак **, под управлением Р., в результате чего по неосторожности были причинены пассажиру автомобиля Nissan X-Trail В. – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, водителю автомобиля Lada Largus Р. – тупая сочетанная травма тела, которая осложнилась развитием травматической болезни и привела к наступлению смерти потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов Д.И. находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Согласно показаниям специалиста С1., вероятность заноса при таких дорожных условиях и данной скорости движения автомобиля исключается, из чего следует, что ни техническое состояние автомобиля Nissan, ни действия водителя ФИО1 не могли стать причинами возникновения заноса транспортного средства. Единственной причиной остаются дорожные условия. В материалах дела имеются данные о том, что перед местом происшествия в 40 метрах перед дорожным знаком 6.13, напротив которого располагается место столкновения транспортных средств, имеется занижение обочины от 3,5 до 5,8 см. по ходу движения автомобиля Nissan. Стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дорожно-технической экспертизы для установления технической причинной связи возникновения заноса транспортного средства, однако в его удовлетворении стороне защиты было отказано. Суд сослался на то, что в месте нахождения указанного недостатка содержания дороги отсутствуют следы съезда и выезда колес автомобиля Nissan и на обочине нет следов автомобиля. Согласно протоколу осмотра места происшествия, само место огорожено только непосредственно, где находились столкнувшиеся автомобили, след бокового юза на осевой линии разметки не входит в зону ограждения. На асфальте следы бокового юза не обнаружены и не зафиксированы, так как движение транспорта не было ограничено, осмотр места происшествия был начат спустя более двух часов с момента столкновения. На фотографии видно, что на обочине имеются следы колес транспортных средств, но их никто не фиксировал и не исследовал. Защитник считает противоречащим доказательствам вывод суда о том, что ФИО1 не справилась с управлением автомобиля в результате неблагоприятных дорожных условий в виде снежного наката. Свидетели Г., Ж., И., П. и Т. показали, что состояние проезжей части был чистый асфальт. ФИО1 не превышала скоростной режим, двигалась со значительно меньшей скоростью, чем разрешено на данном участке дороги. Техническое состояние рулевой и тормозной системы автомобиля было в исправном состоянии. Считает, что причиной потери контроля над движением автомобиля явились недостатки в содержании дороги. Утверждение суда о том, что осужденная имела возможность определить границу проезжей части, является предположением, поскольку места, где проводились замеры занижения обочины, не фиксировались относительно удаленности от места столкновения. Свидетель Т. объяснил, что обнаружить занижение обочины из салона автомобиля не представляется

возможным. Таким образом, ФИО1 не имела возможности обнаружить занижение обочины и своевременно среагировать. Обращает внимание на то, что погибший Р. в момент столкновения не был пристегнут ремнем безопасности, что содействовало увеличению причиненного ему вреда. Полагает, что при рассмотрении гражданских исков суд не учел имущественное положение и пенсионный возраст ФИО1, ее членов семьи, состояние их здоровья, кредитные обязательства последней, наличие у нее на иждивении двух детей, из которых одна является несовершеннолетней, а другая учится на платной основе. Защитник просит уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Чадова В.А. и представитель потерпевших Р. – адвокат Полькин А.С. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы о ведении председательствующим процесса с обвинительным уклоном, о нарушении прав подсудимой не соответствуют материалам уголовного дела.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением прав обвиняемой, принципа презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает прямой, личной или иной заинтересованности судьи Тутыниной Т.Н. в исходе дела ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих ее участие в судебном разбирательстве названного дела, не имеется.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, фактические обстоятельства по нему установлены полно. Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, рассмотрены выдвинутые стороной защиты версии, разрешены по существу заявленные участниками процесса ходатайства и по ним были приняты обоснованные решения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует положениям ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены установленные судебным следствием обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие его вывод о виновности подсудимой в преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации действий виновной и назначения ей наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и изложены в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из показаний ФИО1, она не отрицала, что управляла автомобилем Nissan X-Trail и являлась одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности были причинены пассажиру ее автомобиля В. - тяжкий вред здоровью, а водителю автомобиля Lada Largus Р. - тупая сочетанная травма тела, приведшая к наступлению смерти последнего. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, изложенном в описательной части приговора, соответствующим предъявленному ей обвинению, основан на совокупности следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего В., 11 января 2024 года автомобилем Nissan X-Trail управляла его супруга ФИО1, транспортное средство было в технически исправном состоянии. Все пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Жена скоростной режим не нарушала, были видны асфальт посреди дороги, полоса разметки. Супруга следовала по своей полосе движения, пыталась отвернуть вправо от встречной машины, снижала скорость, край проезжей части был в снежном накате, автомобиль занесло. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены травмы живота, таза, головы 

Из показаний потерпевших Р2., Р1. и Р3. следует, что в дорожно-транспортном происшествии погиб их муж и отец – Р., следовавший в автомобиле Lada Largus. Они испытали физические и нравственные страдания, поддерживают исковые требования к ФИО1 по возмещению морального вреда.

Из показаний свидетеля – инспектора ДПС Г. следует, что 11 января 2024 года в 13.50 час поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский. Он и инспектор ДПС Ж. выехали на место происшествия. В тот день на улице было ниже минус 20 градусов Цельсия, без осадков, ветер, дорожное покрытие – чистый асфальт, просматривалась прерывистая линия разметки, имелся снег на обочинах с обеих сторон, участок дороги прямой, видимость хорошая. На встречной полосе движения по направлению в п. Октябрьский находился автомобиль Nissan X-Trail, госзнак **, под углом 60 градусов относительно проезжей части, был обращен лицевой частью в сторону п. Октябрьский. Второй автомобиль Lada Largus, госзнак **, находился в кювете дороги на правой боковой части, его лицевая часть была обращена в сторону с. Орда. Относительно друг друга автомобили находились примерно на одном уровне, расстояние между автомобилями составляло около 2 м. У автомобиля Nissan была повреждена правая сторона, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, был зажат. Водителем данного автомобиля была женщина, она находилась в автомобиле скорой помощи. Также в автомобиле в момент происшествия находились их дочери. У автомобиля Lada Largus была повреждена левая передняя сторона, водитель был зажат, находился в сознании, его правая нога располагалась на педали тормоза, левая нога была вытянута, туловище находилось между панелью автомобиля и передним пассажирским

сиденьем, голова была около стекла пассажирской передней двери автомобиля. Исходя из положения Р., предполагает, что тот не был пристегнут ремнем безопасности, либо был неправильно пристегнут. Ж. составил схему происшествия, опросил пассажиров автомобиля Nissan, а он оформил осмотры автомобилей, осмотр места происшествия. По приезду на место ДТП следов торможения от автомобилей на проезжей части не было. Считает, что Меркурьева не учла дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, и допустила занос своего автомобиля, в результате которого его вынесло на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Lada Largus. В данном случае водитель автомобиля Nissan должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и ехать по своей полосе движения, так как выезжать на полосу встречного движения разрешается только при перестроении.

Согласно показаниям свидетеля – сотрудника ДПС Ж., около автомобиля Nissan находились обломки, крупные детали перед автомобилем. По их расположению предполагает, что данный автомобиль развернуло от удара на 360 градусов. На дорожном покрытии около разделительной полосы имелись следы шипов автомобиля Nissan в виде царапин, следов торможения он не видел.

Из показаний свидетеля И. следует, что 11 января 2024 года на автомобильной дороге Голдыри-Орда-Октябрьский на месте ДТП был асфальт, на обочинах рыхлый снег, без осадков, сильный ветер. На встречной полосе проезжей части находился автомобиль Nissan X-Trail, второй автомобиль Lada Largus находился в кювете. У автомобиля Nissan была повреждена правая сторона, передняя пассажирская дверь, переднее правое крыло, не было бампера. Автомобиль Lada Largus находился на правом боку, имел повреждения передней части, водительской двери, крыльев, лобовое стекло было в трещинах. В автомобиле Nissan был зажат мужчина. В автомобиле Lada Largus находился мужчина, у него были переломы ноги и он жаловался на боли в груди. 

Согласно показаниям свидетеля – инспектора безопасности дорожного движения П. 11 января 2024 года на месте ДТП на проезжей части, на встречной полосе по ходу движения в направлении п. Октябрский находился автомобиль Nissan X-Trail, передней частью направленный в п. Октябрьский, у него была повреждена передняя правая сторона. Автомобиль Lada Largus находился на обочине в направлении с. Орда, у него была полностью повреждена передняя часть. Визуально технических неисправностей у автомобилей в соответствии с правилами дорожного движения выявлено не было. На обоих автомобилях была зимняя шипованная резина. На месте происшествия недостатков по условиям содержания дороги не выявлено. В 40 м от места ДТП со стороны с. Орда справа был выявлен недостаток эксплуатационного содержания автодороги – занижение обочины в зоне примыкания с проезжей частью, то есть нарушение п. 5.3.1 ГОСТ 50597. По телефону он вызвал дежурного мастера дорожно-эксплуатационного участка Т., в присутствии которого было произведено инструментальное обследование участка дороги, на котором выявлено занижение обочины от 3,8 см до 5,6 см протяженностью 25 м. В соответствии с ГОСТ допускается до 4 см.

На участке дороги, где было выявлено занижение обочины, следов заезда транспортных средств на обочине не было, только следы снегоуборочной техники. Выявленное нарушение, по его мнению, не имеет отношения к произошедшему ДТП. Дорожное покрытие было сухое, асфальт, очищено от снега, обочина также была очищена от снега в соответствии с зимним содержанием. Погода в тот день была пасмурной, ветер, температура воздуха была около минус 20 градусов. Было видно, что дорога ранее была обработана противогололедным материалом, скользкости на дороге не имелось. На месте ДТП видел следы шипов шин автомобиля Nissan, следы вели к данному автомобилю. Следы эти были на встречной полосе под углом, по направлению в сторону автомобиля Lada Largus, расположенному на обочине. 

Как следует из показаний свидетеля Т. – дорожного мастера в ООО «СпецТехСервис», которое обслуживает участок автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский с 26 по 82 км. Участок на 50 км данной автодороги 11 января 2024 года в 5 часов обрабатывался песчано-соляной смесью. В 8 часов утра он визуально проверял обработку дороги, ее состояние было удовлетворительное. На асфальтовой дороге было видно и боковую и осевую разметку. Автодорога на месте происшествия также была в удовлетворительном состоянии. Был выявлен недостаток дороги – занижение обочины на расстоянии около 50 м от места ДТП справа. В выявленном занижении обочины и от него следов торможения, поворотов автомобилей не было. Визуально занижение обочины не видно. На проезжей части на данном участке дороги ям, колейности нет. Участок дороги в месте ДТП имеет продолжительный не крутой поворот вправо в направлении п. Октябрьский, видимость хорошая – 1,5-2 км. 

Как видно из показаний свидетеля К., 11 января 2024 года, двигаясь по автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский, заметил два автомобиля, Nissan X-Trail стоял на левой полосе, предназначенной для встречного движения в направлении п. Октябрьский, Lada Largus находился в кювете. Проезжая участка автодороги прямая, видимость хорошая, покрытие асфальтобетонное, возможно был гололед, на обочине лежал снег. За рулем автомобиля Nissan находилась женщина, рядом на переднем пассажирском месте был мужчина. В салоне автомобиля Lada Largus также находился мужчина.

Согласно показаниям свидетелей С2. и М1., в январе 2024 года они в составе дежурной группы скорой помощи прибыли на место дорожного происшествия, где мужчина из автомобиля, лежавшего в кювете, сказал, что ехал из п. Октябрьский, ему на встречу выехала машина.

Из показаний свидетеля М. явствует, что 11 января 2024 года автомобилем Nissan управляла мама. Правая сторона их автомобиля провалилась как в яму. Она увидела дорогу и машину впереди на их полосе движения. После столкновения их автомобиль находился на встречной полосе движения.

Как видно из показаний свидетеля Д., она проснулась от удара и криков родителей. Их автомобиль находился на полосе встречного движения, а другая машина - в кювете. 

В протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему зафиксированы участок дороги, где произошло дорожно-транспортное

происшествие, состояние проезжей части, положение транспортных средств и их конструктивных элементов, место их столкновения.

Согласно протоколу осмотра транспортных средств, у автомобилей Nissan X-Trail и Lada Largus зафиксированы повреждения, заключением эксперта № 335 установлены неисправности этих транспортных средств.

Как следует из заключения эксперта № 63, у В. имелась закрытая травма живота, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № 50, смерть Р. наступила из-за травматической болезни ввиду тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения автотехнической экспертизы № 102 следует, что выполнение водителем автомобиля Nissan X-Trail требований абз. 1 п. 1.5. ПДД исключало дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению № 253, столкновение автомобилей Nissan и Lada произошло на стороне автодороги, предназначенной для движения в сторону п. Голдыревский в месте расположения зафиксированной осыпи отделившихся объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. 

Всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, согласующиеся между собой по фактическим обстоятельствам и дополняющие друг друга, и отверг заключение специалиста С1. и его показания с подробным изложением мотивов принятого решения, причин не согласиться с которым у суда второй инстанции не имеется.

На основании собранных и исследованных доказательств суд первой инстанции установил и сделал правильный вывод о том, что 11 января 2024 года ФИО1, следуя по автодороге Голдыри-Орда-Октябрьский на автомобиле Nissan X-Trail, нарушила пп. 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Lada KS 045L Lada Largus под управлением Р., в результате чего по неосторожности были причинены пассажиру автомобиля Nissan X-Trail В. – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, водителю автомобиля Lada Largus Р. – тупая сочетанная травма тела, которая осложнилась развитием травматической болезни и привела к наступлению смерти потерпевшего.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и ее защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора и возвращении дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Как видно из показаний свидетелей Г., Ж., И., П., Т., К., а также из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, проезжая часть дороги, по которой следовал автомобиль Nissan X-Trail под управлением ФИО1, была чистой, без снежного покрова, повреждений и иных препятствий, позволяла осужденной разъехаться со встречным транспортным средством как без съезда на правую обочину, так и без выезда на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Lada Largus под управлением водителя Р.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, скоростной режим, и допустила занос своего автомобиля Nissan X-Trail, в результате которого его вынесло на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Lada Largus. 

Привлечение дорожного мастера Т. за ненадлежащее содержание автодороги к административной ответственности по решению мирового судьи, равно как и заключение эксперта С1., а также иные представленные стороной защиты документы, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденной и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствующей фактическим обстоятельствам по делу. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением норм уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему В., выразившиеся в оказании помощи при восстановлении после ДТП, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим. 

Суд, не усмотрев исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, свое решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, ее возраста и состояния здоровья, отвечает целям, установленным ст. 6 и 7, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Условное осуждение ФИО1 будет способствовать ее исправлению и возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Причин для снижения размера компенсации морального вреда потерпевшим суд второй инстанции не усматривает.

Гражданские иски Р2., Р2. и Р3. к ФИО1 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с

требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшими в связи со смертью мужа и отца – Р., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с осужденной, с учетом ее имущественного и семейного положения, состояния здоровья, в пользу Р2. - 2 000 000 рублей, Р1. и Р3. по 1 500 000 рублей в пользу каждой, при этом в соответствии с законом учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубова Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке ст. 40110–40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий