Дело № 12-351/2021 Судья Гладких Е.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 10 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Настоящее постановление направлено в 

<

данные изъяты> для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд об отмене судебного акта и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ ссылается в решении на показания ФИО10 сведения о которых в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, данным лицам также не разъяснены права и обязанности. Кроме того указывает на отсутствие в материалах дела его первоначального объяснения и видеозаписи, полученных на месте задержания, чем нарушено его право на защиту. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил восстановить срок обжалования указанного постановления, указал, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок по электронной почте, однако была возвращена ему судом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы ходатайства и представленные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование, полагаю необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 января 2021 года. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда счел установленными все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 07 января 2021 года в 01 час 20 минут на автодороге подъезда к г. Екатеринбург 18 км. ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказался передать документы на право управления и пользования транспортным средством, пытался покинуть место ДТП, на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судья в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ ссылается в решении на показания ФИО9 сведения о которых в протоколе об административном правонарушении отсутствуют и данным лицам не разъяснены права и обязанности, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

То обстоятельство, что свидетели ФИО8 не указаны в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ и недопустимости их показаний. Объяснения указанных свидетелей получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, права и обязанности им разъяснены. 

В материалах дела отсутствуют сведения о получении объяснения ФИО1 и видеозаписи на месте ДТП, в протоколе об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. 

При рассмотрении дела судьей областного суда Пашниным И.С. были заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении по данному делу, протокола судебного заседания и не принимать их во внимание, признать необоснованным направление дела в УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу для привлечения к дисциплинарной ответственности, прекращении производства по делу. Данные ходатайства подлежат отклонению, протокол лб административном правонарушении, протокол судебного заседания соотвествуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Постановление по делу направлено в УМВД России по Ханты-мансийскому автономному округу для привлечения к дисциплинарной ответственности обоснованно в соответствии с требованиями ст. 2.5 КоАП РФ. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, повторное прекращение производства по делу по этим же основаниям не требуется.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 07 января 2021 года.

По состоянию на 07 января 2021года ФИО1 замещал должность оперуполномоченного 

<

данные изъяты> и имел специальное звание – 

<

данные изъяты>.

Особенность ответственности имеющих специальные звания сотрудников органов внутренних дел за административные правонарушения заключается в том, что по общему правилу за совершение административных правонарушений эти лица несут дисциплинарную ответственность, и только в порядке исключения за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для них наступает административная ответственность на общих основаниях.

Привлечение сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности производится в порядке, установленном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за которые указанные в части 1 данной статьи должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, судья районного суда правомерно прекратил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом судебном постановлении отражен вывод о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части указанного постановления выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 07 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из мотивировочной части указанного постановления выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова