дело №2- 2293/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, 21.01.2019г. в магазине М.Видео, по адресу: 

<

адрес>, был приобретен телевизор SAMSUNG, наименование модели №, серийный № за 84990. руб., так же был приобретен сопутствовавший товар: чехол для пульта ДУ Wimax RCCWM-SGK-B стоимостью 290 рублей.

В соответствии с информацией, размещенной на потребительской упаковке, производителем телевизора является ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, при просмотре телевизора периодически пропадал звук.

05.02.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 19.02.2019г. и оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 26.03.2019г. №, выполненным ООО «ФинЭксперт», в предъявленном к экспертизе LED телевизоре SAMSUNG, наименование модели №, серийный № выявлен заявленный дефект - неисправность аудио усилителя звуковой платы. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного (постороннего) вмешательства, сделан вывод, что неисправность аудио усилителя звуковой платы телевизора возникла вследствие производственного дефекта. За изготовление заключения истцом было оплачено 16500 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.03.2019г.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку в товаре возникли недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, истец вправе потребовать у изготовителя возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 84990.00 руб.

Расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 16500 руб., являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

19.02.2019г. ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств и оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.03.2019г. (истечение 10-ти дневного срока со дня получения претензии) по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку исходя из следующего:

84990 руб. (цена товара) * 1% * на период просрочки с 24.02.2019г.

На момент подачи иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки составляет:

84990 рублей * 1% * 26 дней ( количество дней просрочки) = 22097.40 рублей.

Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услут в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от 26.03.2019г. и актом приема-передачи от 26.03.2019г.

Х.М.Н. просит взыскать с ООО " Самсунг Электронике Рус Калуга " в пользу истца: 84990 руб. - стоимость товара;

неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета: 84990 руб. * 1% * на период просрочки с 01.03.2019г.;

290 рублей убытки на приобретение сопутствующих товаров;

16500 руб. - убытки на оплату стоимости экспертизы;

5000 руб. - компенсацию морального вреда;

штраф за неисполнение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

В судебном заседании представитель истца исковые требования, поддержал, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям. 

В судебное заседание истец Х.М.Н., представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга " не явились, надлежащим образом извещены. От ответчика поступило возражении в котором представитель не согласен с иском, указывая также с размером неустойки считает ее несоразмерно завышенным, а правовые основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. 

Согласно ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ - Судебные извещения и вызовы: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении судебного извещения на предварительное и основное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему:

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Право на совершение по своему выбору действий по устранению последствий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю и не может быть продиктовано со стороны продавца.

Таким образом, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара, в том числе несущественного.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2019г. в магазине М.Видео, по адресу: 

<

адрес>, был приобретен телевизор SAMSUNG, наименование модели №, серийный № за 84990.00 руб., так же был приобретен сопутствовавший товар: чехол для пульта ДУ Wimax RCCWM-SGK-B стоимостью 290 рублей.

В соответствии с информацией, размещенной на потребительской упаковке, производителем телевизора является ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, при просмотре телевизора периодически пропадал звук.

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспаривались. 

Согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГг. В телевизоре SAMSUNG, модели №, серийный № имеется дефект участка системной платы, отвечающей за воспроизведение и вывод звука на звуковые динамики телевизора.

Дефект телевизоре SAMSUNG, модели №, серийный №, относится к производственным.

Дефект телевизоре SAMSUNG, модели №, серийный № является существенным, требуется замена системной платы. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, поэтому результаты экспертного заключения суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 2011 года) на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. 

Таким образом, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, при этом, оценка всей совокупности доказательств, по мнению суда, нашла надлежащее подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 84 990 руб., так как в судебном заседании установлено что в товаре выявлен производственный дефект, который является существенным. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

05.02.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 19.02.2019г. и оставлена без удовлетворения. Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.03.2019г. по истечении 10 дневного срока со дня получения претензии по день вынесения решения суда подлежит взыскать неустойку из следующего расчета – 84990 руб. стоимость товара Х 1 % Х на период просрочки с 24. 02. 2019г. На момент вынесения решения суда составляет 84990 руб. Х 1% Х 132 дня количество дней просрочки = 112 186 руб. 89 коп. 

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы цены товара до 84990 руб. 

В соответствии с п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинил не только материальный вред, но и нравственные страдания, Суд считает, что требование о компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца. Расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 16500 руб. и сумма в размере 290 руб. затраченная на приобретение сопутствующих товаров, являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем также подлежат взысканию сумма оплаты за проведение экспертизы в сумме 16 500 руб. и сумма в размере 290 руб. в пользу потребителя. А также за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей в пользу ООО «Аргумент». 

Истец уплатил представителю 15000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом объема произведенной работы и сложности рассмотренного дела суд признает эту сумму в разумных пределах и присуждает истцу 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Эта сумма составит рублей. (84990 руб. сумма стоимости товара + 84 990 сумма неустойки + 2000-компенсация морального вреда) : 2 = 170 980 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя.

В судебном заседании были исследованы доводы ответчика изложенные возражении, которые полностью опровергаются материалами дела и судебной экспертизой, так как в судебном заседании было установлено, что товар имеет производственный дефект, который является существенным недостатком, в связи с чем суд не может принять и положить в основу судебного решения указанные доводы, в части несоразмерности неустойки суд соглашается, в связи с чем неустойка была уменьшена до суммы стоимости товара. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворенные требования о взыскании морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину 200 рублей и за удовлетворенное требование имущественного характера и, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ - 4605 рублей. 40 коп. Всего - 4805 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Х.М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» в пользу Х.М.Н. стоимость товара в сумме 84990 руб., сумму неустойки в размере 84990 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в сумме 290 руб., стоимость экспертизы в сумме 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 170 980 руб., сумму оплаченную представителю в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4805 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс РУС Калуга» в пользу ООО «Аргумент» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.Ю.Сунгатуллин

УИД 03RS0№-65