72RS0011-01-2019-000719-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишим 10 января 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М., 

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Казангапова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО16 С.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО2 предоставившего ордер за № 216586 от 19.12.2019 и удостоверение № 410,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1- 3/20 в отношении:

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ишиме, Тюменской области, гражданина РФ, имеющего образование 9-ть классов, холостого, 

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «А,Б» ч.2 ст. 158, п. «А,Б» ч.2 ст. 158, п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и установленное в ходе следствия лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор направленный на 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторных батарей принадлежащих 

<

данные изъяты>) находящихся на участке 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО1 и установленное в ходе следствия лицо на неустановленной в ходе следствия автомашине приехали 

<

адрес> и находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору при помощи монтажки сорвали навесные замки и отогнули крышки металлических ящиков используемых для хранения аккумуляторных батарей, откуда 

<

данные изъяты> похитили две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты> стоимостью по 8 000 рублей за одну принадлежащие 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1 и установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное депо выделено в отдельное производство действуя в рамках имевшегося ранее сговора о хищении аккумуляторных батарей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приехали на 12

<

адрес> и находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору при помощи монтажки сорвали навесные замки и отогнули крышки металлических ящиков используемых для хранения аккумуляторных батарей, откуда 

<

данные изъяты> похитили две аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> стоимостью по 8 000 рублей принадлежащие 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1 и установленное в ходе следствия лицо, в отношении которого уголовное депо выделено в отдельное производство действуя в рамках имевшегося ранее сговора о хищении аккумуляторных батарей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ приехали на 

<

данные изъяты> и находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору при помощи монтажки сорвали навесные замки и отогнули крышки металлических ящиков используемых для хранения аккумуляторных батарей, откуда 

<

данные изъяты> похитили две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты> стоимостью по 8 000 рублей принадлежащие 

<

данные изъяты>

Завладев похищенным ФИО1 и установленное в ходе следствия лицо распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> общий материальный ущерб на сумму 48 000 рублей.

Он же, ФИО1 и установленное в ходе следствия лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке 

<

адрес> вступили между собой в преступный сговор направленный на 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторных батарей принадлежащих 

<

данные изъяты> находящихся на участке 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО1 и установленное в ходе следствия лицо на неустановленной в ходе следствия автомашине приехали на 83

<

адрес> и находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору при помощи монтажки сорвали навесные замки и отогнули крышки металлических ящиков используемых для хранения аккумуляторных батарей, откуда 

<

данные изъяты> похитили две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» 190 Ач 12В стоимостью по 10 011 рублей 20 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты>

Завладев похищенным ФИО1 и установленное лицо с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили 

<

данные изъяты> 5 материальный ущерб на общую сумму 20 022 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав на то, что полностью подтверждает ранее данные им показания.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания данные ФИО1 в ходе досудебного производства по делу.

ФИО1 будучи допрошен по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что когда они катались по г. Ишиму на автомашине он предложил ФИО18 похитить аккумуляторные батареи с автодороги «

<

данные изъяты>». О том, что там стоят светофоры и ведутся ремонтные работы они знали изначально, поскольку ранее ездили в 

<

адрес>. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они похитили две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» с 

<

адрес> которые привезли к нему домой.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО19 катались на машине и поехали на автодорогу «

<

данные изъяты>» посмотреть стоят ли там светофоры. Убедившись, что светофоры стоят, они решили похить аккумуляторные батарее. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они похитили две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» с 

<

адрес> которые привезли к нему домой.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО20 катались на машине и поехали на автодорогу «

<

данные изъяты>» где убедились, что светофоры стоят и работают. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они похитили две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» с 

<

адрес> 

После чего они решили проехать дальше по автодороге и посмотреть где еще ведутся ремонтные работы, что бы похитить еще аккумуляторы. Проехав некоторое расстояние после 

<

адрес> они заметили, что на 

<

адрес> стоят дорожные светофоры в рабочем состоянии где он и ФИО21 совершили хищение двух аккумуляторных батарей «

<

данные изъяты>» которые привезли к нему домой. (т.1, л.д. № 150-154, т. 2, л.д. № 82-84)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Огласив в судебном заседании показания подсудимого данные им в ходе досудебного производства по делу, допросив представителя потерпевшего, огласив и исследовав показания не явившихся свидетелей данные ими в ходе досудебного производства по делу, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступлений изложенных в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа представленных государственным обвинителем доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем были представлены следующие доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО22 С.А. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ их компанией начали осуществляться ремонтные работы автомобильной дороги с 

<

адрес>. На время проведения ремонтных работ были установлены 2 переносных дорожных светофора модели «

<

данные изъяты>» (12 Вт) на 

<

данные изъяты> вышеуказанной автодороги. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ от установленных светофоров были похищены аккумуляторные батареи фирмы «

<

данные изъяты>» 190 Ah 12 V всего в количестве шести штук. Похищенные аккумуляторные батареи им возвращены в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с не явкой в судебное заседание свидетеля ФИО23 В.В. его показания данные в ходе досудебного производства по делу были оглашены и исследованы.

Свидетель ФИО24 В.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 в 

<

адрес> и ФИО1 позвал его к себе домой. Когда они зашли к ФИО1 в квартиру, то он обратил внимание на аккумуляторные батареи в количестве 6 штук, 4 черного цвета и 2 красного цвета больших размеров. Он спросил, откуда данные аккумуляторные батареи. На что ФИО1 ответил, что украл их на трассе.

(т.1 л.д. № 135-136)

Согласно рапорта СОД МО МВД России «Ишимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО25 сообщил о том, что неустановленное лицо со светофоров на ремонте дороги на 

<

адрес> похитило 2 аккумулятора. (т.1, л.д. № 41)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 С.А. сообщил о том, что в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома металлических ящиков дорожного светофора «Т 1.2» 12 Вт. на 

<

адрес> совершило кражу 2 аккумуляторных батарей, причинив ущерб 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. № 42)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности и установлено, что на 

<

адрес> установлены дорожные светофоры. На земле рядом со светофорами расположены металлические ящики со следами повреждений. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 11 сигаретных окурков, электронные часы, замок с личинкой.

(т.1, л.д. № 43-70)

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОУР МО МВД России «Ишимский» ФИО4 следует, что работая по факту кражи аккумуляторных батарей с автодороги 

<

адрес>, получена информация о совершении кражи ФИО1 (т.1, л.д. № 126)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО1 были изъяты четыре аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» 190Ah 12V в корпусе черного цвета. (т.1, л.д. № 142-145)

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по делу были признаны вещественными доказательствами и осмотрены четыре аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты> 190 Ah» изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1, л.д. № 160-162)

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость аккумуляторных батарей «

<

данные изъяты>» 190 Ah 12V в количестве 6 штук составляет 48000 рублей без НДС, цена за 1 шт. - 8 000 рублей без НДС.

(т.1, л.д. № 184)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 С.А. получил аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» 190 Ah 12V в корпусе черного цвета в количестве 4-х штук. (т.1, л.д. № 213) 

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по делу были признаны вещественными доказательствами и осмотрены: навесной замок и личинка замка, наручные электронные часы, 11 окурков от сигарет изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. № 51-55)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал и показал как он с ФИО28 А.М. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ похитили аккумуляторные батареи. (т.2, л.д. № 62-69)

Согласно расписке ФИО29 С.А. получил от ФИО1 2 аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» 190 Ah 12V. (т.2, л.д. № 108) 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем были представлены следующие доказательства.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ СОД МО МВД России «Ишимский» ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут ФИО30. сообщил о том, что на 

<

адрес> он обнаружил отсутствие аккумуляторов на дорожных светофорах. (т.1, л.д. № 82)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО31 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 12 и 13 км. автодороги «

<

адрес>», Ишимского района, Тюменской области были похищены два аккумулятора 

<

данные изъяты> 12 V 190 Ah в корпусе черного цвета из металлического ящика дорожного светофора Т. 1.2 принадлежащие 

<

данные изъяты> 

(т.1, л.д. № 83)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок 

<

адрес> где установлен дорожный светофор. На земле возле светофора обнаружен металлический ящик со следами повреждений. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 2 навесных замка. (т.1, л.д. № 86-92)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок 

<

адрес> где установлен дорожный светофор. На земле возле светофора обнаружен металлический ящик со следами повреждений. 

(т.1, л.д. № 93-98)

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по делу были признаны вещественными доказательствами и осмотрены: два навесные замка изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. № 51-55)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал и показал как он с ФИО32 А.М. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ похитили аккумуляторные батареи. (т.2, л.д. № 62-69)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем были представлены следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с не явкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО33 В.С. его показания данные в ходе досудебного производства по делу были оглашены и исследованы.

Представитель потерпевшего ФИО34 В.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ их компанией начали осуществляться ремонтные работы автомобильной дороги «

<

адрес>», Ишимского района, Тюменской области. С целью регулирования дорожного движения на данной автодороге были установлены светофоры. ДД.ММ.ГГГГ года работниками их организации осуществлялся ремонт участка дороги с 

<

адрес> области, на данном ремонтируемом участке автодороги были установлены два переносных дорожных светофора. Данные светофоры функционировали от аккумуляторных батарей марки «

<

данные изъяты>» 190 Ач 12В в корпусе оранжевого цвета, у каждого светофора была отдельная аккумуляторная батарея. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут бригада рабочих приехали на вышеуказанный участок автодороги и обнаружили, что металлические ящики в которых находились аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» 190 Ач 12В находятся в поврежденном состоянии и похищены аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» 190 Ач 12В в количестве 2 штук. Стоимость похищенных аккумуляторных батарей составляет 20 022 рублей 40 копеек. В настоящее время похищенные аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» 190 Ач 12В в количестве 2-х штук изъяты и возвращены 

<

данные изъяты> 

(т.2 л.д. № 1-3)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» ФИО6 в 08 часов 50 минут ФИО35 Н.С. сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>» со светофоров было похищено 2 аккумулятора марки «

<

данные изъяты>». (т.1, л.д. № 3)

Согласно заявления ФИО36 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с объекта автодороги «

<

адрес>» км. 

<

адрес>» неизвестными лицами были похищены два аккумулятора «

<

данные изъяты>-190» в результате чего 

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 20 022 рубля 40 копеек. (т.1, л.д. № 4)

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость аккумулятора «

<

данные изъяты>» 190Ач 12В составляет 10 011 рублей 20 копеек, общая стоимость ущерба составляет 20 022 рублей 40 копеек. (т.1, л.д. № 23)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги «

<

адрес> области 

<

адрес>., где на обочине установлены светофоры и металлические ящики. На момент осмотра замки с ящиков сорваны неустановленным предметом. В результате осмотра изъят замок. 

(т.1, л.д. № 24-30) 

Согласно рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ СОД МО МВД России «Ишимский» ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО37 С.А. сообщил о том, что на 

<

адрес> со светофоров похищены 2 аккумуляторные батареи. (т.1, л.д. № 105)

Согласно протокола принятия устного заявления от ФИО38 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> похитило две аккумуляторные батареи находящиеся на 

<

адрес> принадлежащие 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. № 106-107)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги «

<

адрес> установлены дорожные светофоры. На земле возле светофоров обнаружены металлические ящики со следами

повреждений. В ходе осмотра обнаружено и изъято: след протектора шины, навесной замок, металлический ящик, три следа обуви. 

(т.1, л.д. № 109-120)

Согласно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена хозяйственная постройка 

<

адрес> откуда были изъяты две аккумуляторные батареи «ФИО39» 190 Ач 12В в корпусе оранжевого цвета.

(т.1, л.д. № 130-131)

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по делу были признаны вещественными доказательствами и осмотрены: две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>» 190 6СТ-190LЗУ 190АЧ 12В изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и четыре аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> 190 Ah изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ около д. 

<

адрес> 

<

адрес>

Согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по делу были признаны вещественными доказательствами и осмотрены: металлический ящик со следами механического воздействия и навесной замок изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, навесной замок изъятый ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. (т.2, л.д. № 51-55)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал и показал как он с ФИО41 А.М. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ похитили аккумуляторные батареи. (т.2, л.д. № 62-69)

Суд принимает представленные доказательства допустимыми.

Суд считает, что показания подсудимого и допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетеля не противоречивы и согласуются между собой, в частности в них отражены время, место и способ совершения преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он и установленное в ходе следствия лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор направленный на 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторных батарей принадлежащих 

<

данные изъяты> находящихся на участке 

<

адрес>.

Действуя в рамках имевшегося сговора ФИО1 и установленное в ходе следствия лицо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на неустановленной в ходе следствия автомашине приезжали на 

<

адрес> и находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору 

<

данные изъяты> похитили всего шесть аккумуляторных батарей «

<

данные изъяты>» 190Ah 12V стоимостью по 8 000 рублей за одну принадлежащие 

<

данные изъяты>, причинив в результате своих действий общий материальный ущерб на сумму 48 000 рублей.

Кроме того ФИО1 и установленное в ходе следствия лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор направленный на 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторных батарей принадлежащих 

<

данные изъяты> находящихся на участке 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и установленное в ходе следствия лицо на неустановленной в ходе следствия автомашине приехали на 

<

адрес> и находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору 

<

данные изъяты> похитили две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» 190 Ач 12В стоимостью по 10 011 рублей 20 копеек, принадлежащих 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму 20 022 рублей 40 копеек.

Таким образом в судебном заседании установлено, что инкриминируемые ФИО1 действия по 

<

данные изъяты> хищению аккумуляторных батарей были им совершены посредством тождественных, юридически однородных действий приведших к наступлению однородных последствий, совершены они в небольшой промежуток времени, с одного и тоже места, следовательно суд приходит к выводу о том, что данные действия по хищению аккумуляторных батарей с 

<

адрес> совершенные в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ охватывались единым умыслом, в связи с чем являются единым продолжаемым преступлением и не могут расцениваться как совокупность преступлений.

Кроме того о наличии единого преступного умысла ФИО1 и установленного в ходе следствия лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство указано в предъявленном ФИО1 обвинении. 

Исходя из изложенного действия подсудимого ФИО1 по факту хищения аккумуляторных батарей с 

<

адрес> совершенные в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по одной норме закона как продолжаемое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения аккумуляторных батарей с 

<

адрес> совершенные в ночь на ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать как самостоятельное преступление, так как указанные действия имеющимся сговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и установленного следствием лица не охватывались.

Кроме того из объема обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак инкриминируемых ему составов преступлений предусмотренный п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кражи совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище по следующим основаниям. 

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ указано, что под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом указанного, а также того, что в законодательной дефиниции и приведенной его трактовке высшим судом обязательным признаком хранилища названо то, что оно является сооружением, то есть некой обособленной конструкцией, то при указанных обстоятельствах нельзя признать хранилищем металлические ящики в которых временно находились похищаемые ФИО1 и установленным лицом аккумуляторные батареи.

Также в описательно мотивировочной части выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения не указано на то, что кражу аккумуляторов он совершал путем незаконного проникновения в иное хранилище. 

Исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения излишне вмененной нормы предусмотренной п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также квалифицирующего признака состава преступления предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище как не нашедшего своего объективного подтверждения не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту. 

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по инкриминируемым ему эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения аккумуляторных батарей с 

<

адрес> суд квалифицирует по п. «А» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения аккумуляторных батарей с 

<

адрес> суд квалифицирует по п. «А» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО1 преступления относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>. Согласно характеристики с места жительства, характеризуется он положительно. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. (т.2 л.д. № 110- 121)

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 по обоими составам инкриминируемых преступлений суд принимает во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая в судебном заседании вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО1 суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который ранее не судим, впервые совершил преступления средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как исходя из его имущественного положения назначение наказания в виде штрафа является нецелесообразным. 

Препятствий для отбывания ФИО1 обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом по делу не установлено.

Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО42 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 21.07.2019 - 31.07.2019) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 31.07.2019) в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО43 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Вещественные доказательства по делу:

- четыре аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» 190 Ah 12V возвращенные ФИО44 С.А. и две аккумуляторные батареи «

<

данные изъяты>» 190 Ач 12В возвращенные ФИО45 В.С. оставить в их распоряжении после вступления приговора в законную силу;

- пять навесных замков и личинка замка, металлический ящик со следами повреждений, 11 окурков от сигарет, наручные электронные часы хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ишимский» уничтожить после вступления приговора в законную силу;

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО46 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Ишимский районный суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Иванов 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-3/20 хранящемся в Ишимском районном суде Тюменской области.