РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/2024 по иску ФИО, ФИО к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес дата произошло затопление квартиры. дата был составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате течи теплового счетчика в квартире №...

Просят суд взыскать с ответчика ФИО сумму ущерба в размере 103 304 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., стоимость работ по сливу воды с потолка от сторонней организации в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за оказание юридической консультации в размере 3000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО надлежащим – ФИО

В судебном заседании истец ФИО поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, пояснив, что ФИО является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком, по мнению ФИО, является ООО «МетроСтандарт».

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО и ФИО на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адресБ, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Согласно выписке из ЕГРН от дата ответчик ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес

Согласно акту о происшествии от дата, составленному представителем ООО «ИнжСервис» - ФИО, инженером - ФИО, дата произошло залитие адрес через межэтажное перекрытие из адрес. Причиной залития адрес явилась течь теплового счетчика. Общедомовое инженерное оборудование находится в исправном удовлетворительном состоянии и функционирует нормально без замечаний. В результате затопления адрес причинены повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 103 304,00 руб. 

ФИО в ходе судебного разбирательства оспаривала причину залития квартиры истцов, при этом, ФИО также не согласилась с перечнем повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате залития, а также со стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... от дата, причиной залития, произошедшего дата квартиры, расположенной по адресу: адрес является проникновение жидкости через вышерасположенные конструктивные элементы, вследствие (источник) разгерметизации резьбового соединения штуцера с накидной гайкой прибора учета тепловой энергии. 

Перечень повреждений, образовавшихся в результате залития дата квартиры, расположенной по адресу: адрес следующий:

- элементы внутренней отделки потолка и стен в помещении коридора;

- предметы имущества – шкаф-купе в помещении коридора. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес результате залития, произошедшего дата (на дату залития) составляет:

54 356,28 руб. (с учетом физического износа материалов);

54 356,28 руб. (без учета физического износа материалов).

Согласно письму ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от дата в рамках поставленного судом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате залития, произошедшего дата расчет стоимости производился только в части восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещений адрес, так как в рамках ст. 16 Ж РФ «квартира» - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещении вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Расчет стоимости имущества, поврежденного в результате залития дата квартиры, расположенной по адресу: адрес не производится.

В этой связи, возникла необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... ДОП от дата, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залития от дата, а именно шкаф-купе в помещении коридора, составляет: 27 347,51 руб. (на дату подготовки заключения), 25 080,21 руб. (на дату залития (сентябрь 2023 года).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает указанное заключение первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в качестве надлежащих относимых и допустимых доказательств. Заключения сторонами не оспаривались, квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Следовательно, при вынесении решения суд руководствуется заключениями ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... от дата и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №... от дата.

Относительно надлежащего ответчика суд указывает следующее. 

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенных норм права, а также пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что поскольку бремя содержания принадлежащего имущества лежит на ответчике, как на собственнике квартиры, то сам факт залития помещения истцов в результате течи теплового счетчика не освобождает собственника от ответственности за причиненный этому имуществу вред, поскольку последним не обеспечено надлежащее содержание и пользование принадлежащего ему имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО суммы ущерба без учета износа в общем размере 81 703,79 руб. (54 356,28 руб.+27 347,51 руб.), то есть по 40 851,89 руб. в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании с ответчика стоимости работ по сливу воды с потолка также подтверждаются представленной в материалы дела распиской, согласно адресБ, адрес.

Поскольку несение истцами убытков, связанных с оплатой услуг по сливу воды с потолка имеют прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика, понесены ими в результате нарушения их прав со стороны ответчика, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном заявленном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов за юридическую консультацию (составление досудебной претензии) в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб.

Установлено, что истцом заявлялись требования на общую сумму 103304 руб., а судом требования ФИО удовлетворены на сумму 81703,79 руб. Из изложенного следует, что требования истца удовлетворены на 79% от заявленных.

В силу положений п.1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. …Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты своего нарушенного права истцов в судебном порядке, на основании досудебного исследования впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с установленного ответчика в пользу истца.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб. подтверждено материалами дела, а именно договором на проведение строительно-технической экспертизы от дата, а также платежным поручением №... от дата на сумму 8000 руб., в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО с учетом частичного удовлетворения иска на 79% расходы по оценке ущерба в размере 6 320 руб. (800 руб.*0,79)

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцами расходов по оплате юридических услуг в общем размере 9 000 руб. (6000 руб. + 3000 руб.), подтверждаются материалами дела, а именно договором на оказание агентских и возмездных юридических услуг №... от дата, распиской об оказании платной юридической помощи.

Как следует из п.1.1.1 договора на оказание агентских и возмездных юридических услуг №... от дата, заключенного между ОООО «Центр независимой оценки «Эксперт» и ФИО, агентство приняло на себя выполнение возмездных консультационных юридических услуг, а именно: по подготовке и сопровождению дела в суде первой инстанции по вопросу причинения ущерба в результате затопления квартиры по адресу: адрес. В случае необходимости судебного сопровождения спора, агентство оказывает следующие юридические услуги: подготовка иска, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений на иск, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на отзыв, ходатайств, проведение консультационных встреч с представителем заказчика, консультирование по движению дела, разработка стратегии судебного процесса в рамках пожеланий заказчика, мониторинг движения дела, подача документов в суд. 

Стоимость услуг агентства в силу п.4.1.1 договора составила 6000 руб.

ФИО произведена оплата по данному договору в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, качество составленных процессуальных документов, исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости, с учетом того, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, свои интересы защищал лично ФИО, суд полагает возможным удовлетворить данные требования с учетом частичного удовлетворения иска на 79% в размере 4 740 руб. (6000 руб.*0,79)

Из расписки об оказании платной юридической помощи от дата следует, что юрист-консультант ФИО оказал ФИО платную юридчиескую помощь в виде письменного составления досудебной претензии от дата и взята оплата наличными в размере 3000 руб. 

Вместе с тем, какой-либо претензии в материалы дела истцом не представлено, как пояснил в судебном заседании ФИО, данные расходы понесены им в связи с направлением претензии в адрес первоначального ненадлежащего ответчика ФИО, претензия в отношении ФИО в материалы дела не представлена, следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ФИО

Требование истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы понесены истцами в связи с направлением копии искового заявления в адрес ненадлежащего ответчика по делу – ФИО, ответчику ФИО копия иска не направлялась, с материалами дела она была ознакомлена уже в процессе судебного разбирательства. 

Учитывая, что истцом ФИО при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 426 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от дата, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в размере 2 951,11 руб. (2 651,11 руб. (за требования имущественного характера при цене иска 81703,79 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Истцами ФИО и ФИО заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истцов, возможность взыскания которой не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, дата года рождения, уроженки с/з адрес (*** в пользу ФИО, дата года рождения, 

<

...> (***) сумму ущерба в размере 40851,89 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4740 руб., расходы по сливу воды в размере 3000 руб., а всего взыскать 54911 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 89 копеек. 

Взыскать с ФИО дата года рождения, уроженки с/з адрес (паспорт ***) в пользу ФИО, дата года рождения, уроженки адрес (***) сумму ущерба в размере 40851,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951,11 руб., а всего взыскать 43803 (сорок три тысячи восемьсот три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

.

.

.