ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 196 880 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., госпошлину в размере 5 137,61 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Хонда Одиссей» рег. знак № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ответчик ФИО2 и автомобиля «Тойота Камри» рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Хонда Одиссей» рег. знак № ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ущерб от ДТП составил 196 880,48 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 и ФИО2 как собственника автотранспортного средства не застрахована. Ответчик добровольно не возмещает причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца привлечен в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 имеется состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения его к гражданско-правовой ответственности как собственника автомашины, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Хонда Одиссей» рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри» рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Хонда Одиссей» рег. знак № ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Вынесенное постановление ФИО3 не оспорил в предусмотренными законом порядке и сроки.

ФИО3 является собственником транспортного средства «Хонда Одиссей» рег. знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3 как собственника автотранспортного средства не застрахована.

Собственником транспортного средства «Тойота Камри» рег. знак № является истец. 

Ответчиком ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению вреда. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин «Тойота Камри» рег. знак №, принадлежащей истцу и Хонда Одиссей» рег. знак №, принадлежащей ответчику (взаимодействие источников повышенной опасности), находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашины истца. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с представленным истицей экспертным исследованием № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Камри» рег. знак № без учетом износа составляет 196 880,48 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 А также подлежит взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по составлению заключения в размере 6 000 руб., несение истцом расходов подтверждается материалами дела.

Каких либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчики в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 5 136,61 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., так как доверенность не содержит сведений об участии представителей по конкретному делу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 196 880,48 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., оплату госпошлины в сумме 5137,61 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Судья Номогоева З.К.