Дело № 2-21/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района ГО г. Воронеж о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 653,48 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.04.2018 года в г. Воронеже по адресу по адресу ФИО3, 81 произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащего истцу на праве собственности (наезд на яму), в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1 №1806 от 08.05.2018г., проведенного по обращению истца, составляет 163 653,48 руб., стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей, расходы за оплату юридической помощи- 10000 руб, расходы по госпошлине 4400 руб. Полагая, что ответчик не выполнил свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09-12.10.2018г., по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Советского района ГО г.Воронеж.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.02.2019г, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО2 уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 227руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 624,17руб., расходы за составление экспертного заключения - 15 000руб., расходы на оплату слуг за юридическую помощь – 10 000руб., расходы по оплате госпошлины - 4 400руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании, проходившем 06.03.2018 уточненные исковые требования поддержал, в судебное заседание после перерыва 07.03.2018 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель ответчика Управы Советского района ГО г. Воронеж иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.86-91, 141-143).

Представитель ответчика Администрации ГО г. Воронежа иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.64-65).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были доказать данные обстоятельства. 

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д. 7).

Согласно административного материала, 05.04.2018г. в г. Воронеже по адресу по адресу ул.ФИО3, 81 ФИО2, управляя ТС № допустил наезд на выбоину, в связи с чем, его автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков. Согласно данному акту выбоина имеет размеры: ширина – 2 м 80 см., длина 7 м 20см, глубина – 20 см. (л.д.56)

Определением № от 05.04.2018г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 55).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель Управы Советского района ГО г.Воронеж указывает, что сотрудник ГИБДД не мог являться лицом, полномочным единолично составлять акт выявления повреждений дорог, поскольку соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, однако представителями Управы, администрации ГО г.Воронеж на место ДТП приглашены не были.

Указанные доводы ответчика Управы Советского района ГО г.Воронежа не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из предоставленных суду материалов дела, административного материала ГИБДД, фотоматериалов представленных истцом и приобщенным судом к материалам гражданского дела, подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.

Таким образом, на основании административного материала судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне. Данная выбоина не была ограждена, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки. Вина водителя в нарушении правил дорожного движения, что привело к наезду на выбоину, отсутствует. 

Доказательств, подтверждающих, что участок дороги на котором произошло ДТП, по состоянию на 05.04.2018года соответствовал ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а, имеющая выбоина, не превышала предельно допустимые размеры, суду не предоставлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №1806 от 08.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 163 653 руб., стоимость составления экспертного заключения составила 15 000руб.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. №257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.200т г. № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог иосуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Однако, администрация городского округа город Воронеж, в рамках своих полномочий, вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения, переданы Управам соответствующих районов городского округа города Воронежа. 

Согласно п. 3.3.4 Положения «Об Управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 266, Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что именно Управа Советского района городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО2 

Кроме того солидарная ответственность Администрации г.о.г. Воронеж и Управы Советского района г.о.г. Воронеж по указанным правоотношениям не предусмотрена ни законом ни каким-либо договором.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.г. Воронеж, ФИО2 необходимо отказать как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений. 

На основании определения суда от 11.12.2018г. была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 102).

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста №№11958/7-2, 11959/8-2, от 15.02.2019г., каких-либо оснований исключить возможность образования повреждений переднего бампера (боковые крепления), нижней части переднего бампера (динамические следы), пластиковой защиты переднего бампера, пластиковой защиты двигателя и левого грязезащитного щитка автомобиля №, указанных в справке о ДТП № от 05.04.2018г. и досудебном экспертном заключении №1806 от 08.05.2018г., при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 05.04.2018г., у эксперта отсутствуют.

Повреждения сальника левого приводного вала, внутреннего ШРУСа левого приводного вала, приводного вала левого переднего колеса, передних парктроников, сайлентблоков поперечных рычагов передней подвески (из досудебного экспертного заключения №1806 от 08.05.2018г.), а также повреждений переднего бампера и нижней части переднего бампера (сколы, следы касательного столкновения, вмятины, отслоения ЛКП) автомобиля №, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 05.04.2018г.

Повреждения левого переднего колеса автомобиля №, указанные в справке о ДТП № от 05.04.2018г. в результате экспертного осмотра визуально не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент ДТП, имевшего место 05.04.2018г., составляет 80 771руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на момент проведения экспертного исследования, составляет 84 227руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста №№11958/7-2, 11959/8-2, от 15.02.2019г., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем к экспертному заключению ИП ФИО1 №1806 от 08.05.2018г., представленному истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103 425,64руб., с учетом износа – 163 653,48 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста №№11958/7-2, 11959/8-2, от 15.02.2019г.. и приходит к выводу о взыскании с Управы Советского района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 80 771 руб., рассчитанной судебным экспертом на момент ДТП, поскольку законом, регулирующим спорные правотношения не предусмотрено определение размера подлежащего возмещению материального ущерба на момент рассмотрения дела судом.

Ответчик Управа Советского района ГО г.Воронежа процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила в суд доказательств, которые могут обосновать возражения, относительно заявленного к ней иска, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, составленного на основании определения суда. Кроме того ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что дорога соответствовала данным нормам, а, имеющая выбоина, не превышала предельно допустимые размеры. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 624руб. учитывая, что рассматриваемый спор вытекает не из факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, а из деликтных правоотношений.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертом и другие необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им за составление досудебной независимой экспертизы в размере 15 000руб., наличие которых подтверждено соответствующей копией квитанцией об оплате услуг (л.д.13).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд (определению цены предъявленного в суд иска, его подсудность), указанные расходы признаются судом судебными издержками.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 163 653,48 руб. После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 84 227руб., судом в пользу истца взыскано 80 771 руб., что составляет 49,35% от заявленного первоначального размера иска.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, что составляет: 7 402,50руб. (15 000руб. х 49,35%).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., что подтверждается материалами дела: договор от 02.08.2018г. (л.д.137), акт приема-передачи денежных средств от 03.09.2018г. (л.д.137,138).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2623,13руб., оплаченная при подаче иска, что подтверждается чеком (л.д. 5).

Разрешая ходатайство экспертной организации о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы (л.д.126), суд исходит из следующего:

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11.12.2018года назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика - Управу Советского района городского округа г. Воронеж.

15.02.2019года по результатам судебной экспертизы экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста было подготовлено заключение №№11958/7-2, 11959/8-2, которое положено в основу принятого решения. 

Согласно ходатайству экспертной организации, до настоящего времени оплата за выполненное экспертное заключение в сумме 25 584 руб. не произведена (л.д.127).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Управы Советского района ГО г.Воронеж в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежит взысканию сумма составляющая оплату за проведенную судебную экспертизу по данному делу, поскольку Управа Советского района ГО г.Воронеж определение суда об ее оплате до проведения судебной экспертизы добровольно не исполнила которая составит 12 625,70 руб., с учетом частичного размера удовлетворенных требований истца (49,35%) из расчета ( 25 584 руб.– стоимость судебной экспертизы х 49,35%.), а с ФИО4 в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» подлежит взысканию соответственно сумма составляющая 50,65% от стоимости экспертизы в размере 12 958,30руб.( 25 584 руб. х 50,65%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж – отказать.

Взыскать с Управы Советского района городского округа г. Воронеж в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 80 771 руб., расходы за досудебную оценку 7 402,50 руб., расходы по госпошлине 2623,13руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000руб., 

В остальной части иска ФИО2 к Управе Советского района городского округа г. Воронеж - отказать.

Взыскать с Управы Советского района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 12 625,70руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 12 958,30руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Ермолов С.М.

Мотивированное решение

составлено 14.03.2019г.