Дело №2-1222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 27.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №№. Банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27.06.2018 по 28.06.2019 в размере 584276 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 477207 руб. 29 коп., просроченные проценты – 87697 руб. 79 коп., неустойку за просроченный основной долг – 11148 руб. 63 коп., неустойку за просроченные проценты – 8222 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 15043 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ПАО Сбербанк. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В настоящее время находится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст.813 Кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№. Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. 

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора №№ от 27.12.2016г. заемщик ФИО1 не вносит платежи по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Судом установлено, что 24.05.2019г. ПАО Сбербанк России направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором №№ от 27.12.2016г

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27.06.2018 по 28.06.2019 составляет 584 276 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 477 207 руб. 29 коп., просроченные проценты – 87 697 руб. 79 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11 148 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 222 руб. 99 коп. 

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, он составлен верно. 

Ответчик, представленный расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 043 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 27.12.2016г. за период с 27.06.2018 по 28.06.2019 в размере 584 276 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг – 477 207 руб. 29 коп., просроченные проценты – 87 697 руб. 79 коп., неустойку за просроченный основной долг – 11 148 руб. 63 коп., неустойку за просроченные проценты – 8 222 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 043 руб. 

Расторгнуть кредитный договор №№ от 27.12.2016г., заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России в лице филиала – Уральский Банк Публичного акционерного общества Сбербанк и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Васикова