Дело №1-225/2024

УИД 33RS0006-01-2024-002841-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н., 

при секретаре Еранцевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя - Рыбакова Р.В.,

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Платоновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в официальном зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, являющегося плательщиком профессионального налога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09.09.2024 года около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение скутера, расположенного в гараже у дома №31 по ул. Фейгина г. Вязники Владимирской области, принадлежащего ФИО7

Реализуя свой умысел, ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 09 сентября 2024 года по 10 часов 49 минут 10 сентября 2024 года, проследовал к гаражу, расположенному у дома №31 по ул. Фейгина г. Вязники Владимирской области, где с помощью имеющегося у него гвоздодера, сорвал навесной замок, находящийся на входной двери указанного гаража, после чего незаконно проник в гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей, принадлежащий ФИО2, то есть иное хранилище, откуда из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, 

<

данные изъяты> похитил скутер марки «АВМ» (VIN №), стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный подсудимым вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение. При этом потерпевшему были разъяснены последствия указанного решения. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку в таком случае будут нарушены положения ст. 43 УК РФ.

ФИО1 не возражал против прекращения дела, изложив свое согласие в письменном виде, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены. При этом подсудимому были разъяснены последствия указанного решения. Защитник не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, обвиняемого в совершении преступления, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишение свободы.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит. 

Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, добровольное возмещение имущественного ущерба, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 добровольно заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что вред ему возмещен в полном объеме и у него отсутствуют претензии к подсудимому. Оснований сомневаться в добровольности и осознанности подобной позиции потерпевшего у суда не имеется. Поскольку потерпевший ФИО3 не выдвигал каких-либо дополнительных требований к подсудимому, ограничившись возвратом похищенного имущества, суд приходит к выводу, что подсудимый предпринял достаточные меры для возмещения причиненного вреда его действиями. 

Принимая во внимание, что причиненный подсудимым вред заглажен в полном объеме, в результате чего он примирился с потерпевшей стороной, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также то, что степень общественной опасности деяния, вмененного ФИО1 изменилась после заглаживания подсудимым вреда, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: 

- скутер марки «АВМ» (VIN №), навесной замок с ключом, возвращенные потерпевшему ФИО3, оставить у него по принадлежности; 

- автомобиль марки «Мазда СХ7», г.р.з. №, металлический гвоздодер, возвращенные подсудимому ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- скутер марки «АВМ» (VIN №), навесной замок с ключом - оставить по принадлежности у ФИО3; 

- автомобиль марки «Мазда СХ7», г.р.з. №, металлический гвоздодер - оставить по принадлежности у ФИО1 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его вынесения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) Н.Н.Лебедев