61RS0012-01-2019-005143-17 

дело № 1-61/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 20 января 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Бочко С.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лопатка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО9 

<

данные изъяты> судимого:

24.04.2017 Волгодонским районным судом Ростовской области по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

23.07.2018 освобожденного по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 29.11.2019 около 23 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой дом 

<

данные изъяты> после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10 а именно: алюминиевый чайник стоимостью 37 рублей 10 копеек, алюминиевую сковороду стоимостью 26 рублей 50 копеек, пять алюминиевых кастрюль с крышками стоимостью 148 рублей 40 копеек, алюминиевый сотейник стоимостью 15 рублей 90 копеек, алюминиевую крышку со стиральной машинки стоимостью 26 рублей 50 копеек, два электрических утюга стоимостью за 1 шт. 200 рублей, вентилятор «ФИО2 5004» стоимостью 900 рублей, набор кружек стоимостью 300 рублей, набор стаканов стоимостью 300 рублей, чугунную плиту стоимостью 34 рубля 98 копеек, горелки с газовой плиты стоимостью 100 рублей, решетки с газовой плиты стоимостью 100 рублей, пластмассовый таз стоимостью 300 рублей, четыре банки с вареньем и одну банку со свиным жиром стоимостью 100 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 189 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, освобожден из мест лишения свободы 23.07.2018 (т.1 л.д. 100, л.д. 112-114), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 117, л.д. 119). 

По месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.1 л.д. 121).

ФИО1 со слов трудоустроен, т.е. имеет постоянный законный источник дохода.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признать добровольное возмещение имущественного ущерба.

Однако, суд оснований для этого не усматривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в ходе дополнительного допроса ФИО1 (т.1 л.д.68-70) сообщил о месте нахождения похищенного имущества, а затем в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия (т.1 л.д. 75-81), часть похищенного имущества была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

В связи с чем, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого полное признание им своей вины, что указывает на его раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

Преступление (ч.3 ст. 158 УК РФ) совершенное ФИО1, по своему характеру относится к тяжкой категории. 

Вместе с тем, при определении вида наказания ФИО1 суд учитывает его молодой возраст, законопослушное поведение после совершения преступления, критическое отношение к содеянному и, принимая во внимание положительные аспекты его личности и образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы его изоляции от общества, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, личности ФИО1 повлияет на его исправление назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о дополнительных видах наказания – штрафа и ограничении свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается к лишению свободы условно, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного наказания. 

Производство по гражданскому иску следует прекратить, поскольку материальный ущерб потерпевшей полностью возмещен.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять местожительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить. 

Выплату вознаграждения адвокату Лопатка К.В., в размере 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу - вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшей, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор постановлен в совещательной комнате. 

Судья Волгодонского

районного суда 

<

адрес> Е. В. Морозова