дело №1-208/2018

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

21 мая 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: 

председательствующего Шепшелевой А.А., 

с участием:

подсудимого Д.Д.В.

защитника- адвоката Киселева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя Кейша М.А.,

потерпевшего Г.А.Г.

при секретаре Варт О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, работающего неофициально охранником, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. около дома по адресу: 

<

адрес>, Д., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, руками отсоединил зеркальный элемент от корпуса, прикрепленного к левой передней двери автомобиля «MERCEDES-BENZ G500» гос.рег.знак 

<

***>, тем самым 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Г. имущество стоимостью 11483 руб., с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. материальный ущерб на сумму 11483 руб.

В судебном заседании Д. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что гуляя ночью с 18 на ДД.ММ.ГГГГг. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выдернул из корпуса зеркала автомобиля зеркальный элемент, сработала сигнализация, он убежал, через 30 мин. его задержали сотрудники полиции (л.д.30-33, 39-44, 83-86, 104-107).

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- потерпевший Г. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. оставил автомобиль возле дома, выйдя на улицу утром ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников полиции узнал, что повреждено зеркало, похищен зеркальный элемент из корпуса. Оценивает ущерб в 31500 руб., поскольку за эту цену приобрел новое зеркало. Не согласен с заключением эксперта, поскольку тот оценил только стоимость зеркального элемента, а с учетом повреждения при хищении креплений, установка одного элемента не возможна, необходима замена зеркала в сборе. Ущерб в размере 31500 руб. является значительным в связи с совокупным семейным доходом в 50000 руб., наличием на иждивении двух малолетних детей. Ущерб в размере 11483 руб. значительным не является, 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что, гуляя вместе с Д., видел, как тот снял фары с автомобиля отечественного производства, с автомобиля «Тойота Королла» снял два колпака, с автомобиля «Мерседес» снял зеркало, в это время сработала сигнализация, они убежали, затем были задержаны сотрудниками полиции (л.д.62-64), 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о задержании ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, Д. и К., изъятии похищенного (л.д.66-68),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. о том, что Д. явку с повинной давал добровольно (л.д.81-82),

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены автомобиль потерпевшего и сотрудников полиции, задержавших подсудимого, зафиксированы повреждения автомобиля Г. и похищенное имущество, которое выбросил подсудимый (л.д.6-11, 13-18),

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств зеркального элемента (л.д.87-91, 96),

- заключением эксперта, согласно которому стоимость зеркального элемента составляет 11483 руб. (л.д.72-78). 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Д..

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Л., П., К., материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора, не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Подсудимый не отрицает хищение зеркального элемента, принадлежавшего потерпевшему.

Его показания подтверждаются показаниями свидетелей К., непосредственно наблюдавшего процесс хищения, П., задержавшего подсудимого с похищенным имуществом. 

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, установившего стоимость именно зеркального элемента, т.е. того имущества, которое было похищено. 

Потерпевший же определяет размер причиненного ущерба исходя из стоимости всего зеркала, поскольку в связи с повреждениями, причиненными в процессе хищения, оно подлежит полной замене.

Однако, зеркало в сборе подсудимый не похищал, а потерпевший не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения не только стоимости похищенного, но и повреждения имущества и причиненных в связи с этим убытков. 

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит.

Действия Д., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания с учетом стоимости похищенного, показаний потерпевшего.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает Д. вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Д. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание Д. обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку она была дана в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, активное способствование раскрытию преступления, поскольку подсудимый был задержан с похищенным имуществом, обстоятельства преступления являлись очевидными. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Д. не судим, проживает один, учится и работает неофициально, характеризуется удовлетворительно, ущерб не возмещен.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание Д. в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых осужденным в свободное от основной работы или учебы время.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 7590 руб. 

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов с учетом молодого, трудоспособного возраста ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Д.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Д.Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7590 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства- зеркальный элемент, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Шепшелева