Дело № 2-3641/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Ипатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Просит суд, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.. В обоснование своих требований истец ссылается, что постановлением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск в рамках уголовного дела рассмотрен не был. В результате совершенного ответчиком преступления истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты>. В связи с причинением ему физических и нравственных страданий просит компенсировать причиненный моральный вред. 

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, просил иск удовлетворить, указывая на то, что он был лишен возможности учиться в течении года, был лишен подвижности, возможности отдыха по путевке.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 5-6)

Согласно постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал по автодороге «Яхрома - Подъячево» 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>.

На 10-м км вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, на прямом заасфальтированном участке проезжей части, имеющем незначительный спуск, находящемся в сухом состоянии, в условиях вечернего времени суток (сумерки), ясной погоды, без осадков, при видимости в направлении движения не более 100 метров, в населенном пункте 

<

адрес>, в зоне действия дорожных знаков п. 5.23.1 «Начало населенного пункта», п. 5.24.1 «Конец населенного пункта» Приложение 1 к ПДД РФ, ФИО3, плохо ориентируясь в дорожной обстановке, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.п. 1.22, 1.33, 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля не менее 50-60 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния своего транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ, проигнорировал требование дорожных знаков п. 1.22 «Пешеходный переход», п. 1.33 «Прочие опасности» Приложения 1 к ПДД РФ, установленных по ходу его движения и предупреждающих о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке. Следуя по опасному участку автодороги, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой п. 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и дорожными знаками п.п. 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, ФИО3 не выполнил обязанность снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО2, который вступил на полосу движения в направлении 

<

адрес>, для осуществления перехода и переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения ФИО3, продолжил свое движение в направлении 

<

адрес>, и совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход - ФИО2, получил телесные повреждения в виде: 1. Закрытые оскольчатые переломы средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени. Закрытый перелом левой ключицы в средней трети. Рана на наружной поверхности левого бедра. Указанные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Закрытый перелом диафиза большеберцовой кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому повреждения, указанные в п. 1 выводов, в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от 24.04.2008г., причинили тяжкий вред здоровью. 

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как было установлено судом уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты>. ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится и истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного морального вреда (ущерба) и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истцом ФИО2 не представлено доказательств причиненного ему ответчиком ФИО3 в результате совершения преступления морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств привлечения ответчика к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу преступлением, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает определить размер денежной компенсации, в соответствие со ст. ст. 151, 1099-1101 и 1064 ГК РФ, в 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, ст. ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 61, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>.

В остальной части морального вреда - отказать.

Взыскать в ФИО3 ФИО11 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья