Судья: Болотов А.Н. УИД: 04RS0021-01-2025-008743-58

Дело № 22-233/2026

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи

ФИО1 судей Поповой А.О., Цыденовой Е.В.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Билтуева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2026 года, которым

ФИО2, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

18.06.2020 Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24.06.2021 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 18.06.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 22.06.2023 освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 27 915 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выслушав объяснения осужденного ФИО2, мнение адвоката Билтуева Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 5 сентября 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе (основная и дополнение к ней) осужденный ФИО2 выражая несогласие с приговором суда, считает наказание чрезмерно строгим, поскольку он вину признал, способствовал следствию в раскрытии преступления, дал признательные показания, имеет 

<

...> заболевание «

<

...>, имеет на иждивении 3 малолетних детей и супругу, которая не работает, мать 

<

...>, семью, в которой он является единственным кормильцем, поддержкой и опорой. В личном деле имеются положительные характеристики по месту жительства, работы. Суд не принял данные обстоятельства во внимание. Указывает, что кроме погашенных судимостей и рецидива преступлений, отягчающие обстоятельства отсутствуют, которые не препятствуют в применении п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61, ч.ч. 1 и 2 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, которые подтверждаются его показаниями, а также показаниями свидетелей и следователя, согласно главе 10 УПК РФ. Считает, что отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 64 УК РФ. Судом нарушены требования ст.ст. 274, 276, 278 УПК РФ, суд должен был применить положения ч.ч. 1 и 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает наказание чрезмерно строгим, т.к. его семья нуждается в его присутствии, полностью раскаивается, обязуется вновь не совершать преступления. Просит учесть, что у него отсутствовал умысел направленный против личности или общества, что существенно уменьшает общественную опасность преступления. Просит о снижении срока наказания.

Также выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку его ему назначили хотя он был против, в услугах защитника не нуждался. Ему сказали, что по закону защитник должен присутствовать на следствии и в суде. Назначенный адвокат ему не оказывал юридическую помощь, не защищал его на следствии и в суде, просто присутствовал. 30000 рублей для него значительная, поскольку он находится в местах лишения свободы, супруга не работает, его иждивенцы находятся в плохом материальном положении. Данная сумма существенно отразится на их положении и прожиточном минимуме. Просит освободить от взыскания с него процессуальных издержек за оказание услуг адвоката.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаев Б.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты:

показаниями ФИО2 о том, что 5 сентября 2025 на поле недалеко от остановки «Нур-Селение» Иволгинского района для себя собрал коноплю, из которой путем выпаривания с использованием растворителя и огня получил гашишное масло, часть которого употребил путем курения, оставшуюся часть поместил в шприц, в тот же день в г. Улан-Удэ на ул. Ранжурова, 5 его остановили сотрудники полиции, в присутствии двух понятых у него из кармана куртки был изъят шприц с содержимым;

показаниями свидетеля Б-Ж. о том, что 5 сентября 2025 года на ул. Ранжурова, 5 г. Улан-Удэ был остановлен ФИО2 и доставлен в стационарный пункт полиции «Квант» по ул. Ербанова г. Улан-Удэ, где в присутствии двух понятых при личном досмотре Неженца в левом кармане куртки последнего был обнаружен и изъят полимерный цилиндрический предмет внутри которого находилось вещество темно-зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли;

показаниями свидетелей Г и Г1 о том, что вечером 5 сентября 2025 года по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО2 в ССП на пл. Советов, у которого в левом кармане куртки был обнаружен обернутый фрагментом прозрачного бесцветного полимерного материала предмет цилиндрической формы, внутри которого находилось вещество темнозеленого цвета со специфическим запахом. Указанный предмет был упакован в бумажный пакет;

протоколом личного досмотра от 05.09.2025 в период с 21 ч. 42 м.- 21 ч. 50 м. в СПП «Квант» ул. Ербанова г. Улан-Удэ в ходе личного досмотра у ФИО2 из кармана куртки изъята пластиковая колба с пастообразным веществом темно-коричневого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли; справкой об исследовании № 1/560 от 08.09.2025 и заключения эксперта № 1/673 от 12.09.2025, согласно которому что представленное мазеобразное вещество темно-зеленого цвета, массой 7,75 г, является наркотическим средством — маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого, в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 6,975 г.; и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Доказательства по делу всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их допустимости, достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, которые давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, а также полагать, что он оговорил себя, не имеется. Признавая положенные в основу приговора показания ФИО2, достоверными, суд правильно указал, что они подтверждаются показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных, относимых и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Квалифицирующий признак – «совершенные в крупном размере», обоснованно нашел свое объективное подтверждение на основании анализа доказательств, положенных в основу приговора. Размер наркотического средства установлен верно, на основании Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сомнений во вменяемости осужденного ФИО2 не имеется, на основании его поведения и характеризующих материалов, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1164. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1164 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень имеющихся у Неженца изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении вида и размера наказания учел все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании статьи 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей и сожительницы на иждивении, болезненное состояние его здоровья и его близких родственников, положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Вопреки доводам жалобы признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие матери 

<

...>, положительные характеристики по месту жительства, не входят в перечень обязательных и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Суд верно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Размер наказания назначенного осужденному ФИО2 в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, является правомерным, отвечающим принципу справедливости, наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенному им преступлению и личности виновного и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд верно зачел в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял решение о полном взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Билтуеву Е.С. за оказание осужденному на стадии предварительного следствия в сумме 22 332 рубля, и судебного разбирательства в сумме 5583 рублей, поскольку, осужденный Неженец является трудоспособным, 

<

...> не имеет, отсутствуют основания для освобождения последнего от оплаты процессуальных издержек. Сам по себе отказ осужденного от услуг адвоката не является обязательным основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат письменных заявлений от осужденного об отказе в услугах защитника Билтуева. Напротив, в ходе следствия и в суде, осужденный изъявлял желание, чтобы его интересы защищал адвокат Билтуев. ( л.д. 61,169)

Нахождение осужденного в местах лишения свободы, наличие не работающей супруги, материальное положение семьи, не могут являться достаточными основаниями освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте.

Доводы жалобы осужденного о том, что адвокат ему не оказывал юридическую помощь, не защищал его на следствии и в суде, просто присутствовал, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что защитник Билтуев Е.С. разумно, добросовестно и квалифицированно исполнял свои обязанности и активно защищал права и интересы осужденного Неженца, равно как и не усматривается оснований полагать, что адвокат Билтуев действовал вопреки законным интересам осужденного и занимал по делу позицию, противоположную позиции последней. Нарушений права на защиту, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о необходимости применения чч.1,2 ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием умысла, направленного против личности или общества, уменьшающего общественную опасность преступления, признаются несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве. Каких либо исключительных обстоятельств и оснований, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы осужденного признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: