Дело № 1- 24/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 27 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО4,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников Путуляна А.С., Поповой Н.П., Батракова В.А., Кореневой В.В.,

при секретаре Мегулашвили А.Ж., Кочубей Е.А.,

а также потерпевшего ШДА, его представителя – адвоката Шаболтас А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> осужденного: 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (приговор в законную силу не вступил);

ФИО6, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 18 минут до 02 часов 37 минут, ФИО5 и ФИО6 находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, на нападение в целях завладения имуществом ранее незнакомого ШДА, распределив между собой роли. 

Реализуя преступный умысел, ФИО5 совместно с ФИО6, напали на ранее незнакомого ШДА, который сидел на железном ограждении (перилах) напротив указанного дома. ФИО6 согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО5, умышленно нанес ШДА один удар кулаком руки в область носа, применив насилие, опасное для здоровья, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль, отчего ШДА упал на спину, испытав физическую боль. После чего ФИО6, с целью подавления воли и возможности ШДА к сопротивлению, сел на того сверху, при этом своим телом навалился на ШДА и одной рукой стал удерживать руку ШДА. В это время, ФИО5, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО6, наклонился над ШДА и одной рукой стал удерживать его другую руку. Затем ФИО6 умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками рук по голове ШДА, применив тем самым в отношении последнего насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для здоровья, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. В это же время ФИО5 умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками рук и ногами по голове, телу и ногам ШДА, применив тем самым в отношении последнего насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для здоровья, причинив ШДА телесные повреждения и физическую боль. При этом ФИО5 и ФИО6 игнорировали неоднократные законные требования ШДА прекратить их противоправные действия. Затем ШДА освободил одну руку, которую удерживал ФИО6. Однако, ФИО6 действуя совместно и согласованно с ФИО5, желая подавить сопротивление со стороны ШДА умышленно предплечьем руки стал сдавливать шею последнего, причинив тем самым физическую боль. После чего ШДА освободил вторую руку, которую удерживал ФИО5 и, достал правой рукой из кармана джинсовых брюк, одетых на нем, складной перочинный нож, и стал удерживать его перед собой, с целью пресечения противоправных действий ФИО5 и ФИО6. Указанный нож подсудимые забрали из рук потерпевшего. После чего, ФИО5 действуя совместно и согласованно с ФИО6 умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у ШДА сумку с имуществом, висевшую у того через плечо, сняв ее руками.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, ФИО5 и ФИО6 действуя совместно и согласованно, применив насилие опасное для здоровья умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступления последствий в виде причинения имущественного вреда, открыто похитили имущество, принадлежащее ШДА, а именно:

- сумку, «...» стоимостью ... рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью ... рублей с денежными средствами в сумме ... рублей; смартфон ..., стоимостью ... рублей, в чехле (флипкейсе «...»), стоимостью ... рублей, с защитным стеклом, стоимостью ... рублей, ключница, стоимостью ... рублей. 

Своими действиями ФИО5 и ФИО6 причинили ШДА материальный ущерб на общую сумму ... рублей и телесные повреждения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ШДА в виде закрытого перелома спинки носа, ушибленной раны области спинки носа следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель, повреждения в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы вреда здоровью не причинили. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО5, чтобы прогуляться по городу. Когда они находились возле 

<

адрес>, ФИО5 отошел в сторону, он увидел Ш, который сидел на ограждении, подошел к нему, спросил сигарету и увидел у того в правой руке нож. Ш направил нож в его сторону, он ударил последнего в область носа, отчего тот упал. Он хотел забрать нож у Ш, но тот встал и начал махать ножом. В этот момент подбежал ФИО5, нанес два удара кулаком в лицо Ш. Началась потасовка, так как они хотели забрать нож. ФИО5 повалил Ш на землю, держал ему руки, а он пытался забрать нож, когда забирал нож, то порезал себе пальцы. Забрав нож, увидел, что у него идет кровь, ему стало плохо. Нож остался у него в руке, он его потом выкин

<

адрес> сказал ФИО5, что ему плохо, его порезали, и пошел в сторону остановки. К нему подбежал ФИО5 с сумкой в руках, сказал, что в ней ничего ценного нет, и он выкинул ее. Затем ФИО5 поймал такси и, они поехали в сторону дома. ФИО5 дотащил его до дома, где вызвали скорую помощь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и ФИО7 зашли во двор дома, где он отошел в сторону, а ФИО7 стоял и ждал его. Когда он вернулся, то ФИО7 на месте не оказалось. Затем он увидел ФИО7 и Ш, подошел к ним, они стояли лицом друг к другу, у Ш в правой руке был нож. ФИО7 пытался забрать нож, он перепрыгнул через забор, подбежал к Ш и ударил его. При этом, Ш продолжал махать ножом, он повалил Ш на землю, схватил его за руки, а ФИО7 сел на последнего и, стал забирать нож. Он увидел, что у ФИО7 футболка в крови, порезан палец. После чего ФИО7 забрал нож и отошел в сторону, сказал, что ему плохо. В этот момент он увидел сумку, достал из нее кошелек, в котором ничего не оказалось и выкинул сумку. Потом он поймал машину и отвез ФИО7 домой. Впоследствии узнал, что ФИО7 лежит в больнице.

Повалил Ш на землю в целях защиты, при этом нанес последнему не более двух ударов, так как боялся за ФИО7. 

Вину признает в том, что похитил сумку. В сговор с Глуховским на совершение преступления не вступал, телефон и денежные средства потерпевшего не похищал.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ШДА пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов он, возвращаясь, домой, увидел у трансформаторной будки ФИО5 и ФИО7, которые стояли и разговаривали между собой. Он прошел к дому и остановился возле железного ограждения, присел на него и закурил сигарету. В это время он увидел, что ФИО7 и ФИО5 стали подходить к нему. Когда они подошли к нему, то ФИО7 ничего не говоря, неожиданно ударил его в область носа, отчего он перевернулся через перила и упал на землю, спиной вниз. Затем они перескочили через ограждение, ФИО7 сел на него сверху, одной рукой зажал ему правую руку, другой – нанес не менее ... ударов в область лица. ФИО5 держал его руку и нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами в различные части тела. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль, кричал им, чтобы они забирали все, но они не реагировали. Он стал звать на помощи, попытался вырваться, на что ФИО7 сдавил ему горло своим предплечьем. Освободив руки, он вытащил из кармана джинс складной перочинный нож, который открыл и стал держать его перед собой в руке, думал, что ФИО7 и ФИО5 его отпустят. Затем ФИО5 ударил его по руке и, лезвие оказалось у него в кисти, которым он порезал сухожилия, в момент, когда ФИО7 забирал нож. 

Через некоторое время ФИО7 и ФИО5 его отпустили. ФИО5 снял с него сумку, которая была одета через плечо и не могла упасть, ФИО7 осмотрел карманы. В момент, когда последние наносили ему удары, он слышал крик матери и девушки. В результате у него были похищены ключница, телефон в чехле, паспорт, документы, кошелек с деньгами, сумка всего на сумму ... рублей. 

В связи с тем, что он был сильно напуган, испытывал страх, на протяжении некоторого времени боялся выходить на улицу, обращался за медицинской помощью, заявляет моральный вред на сумму по ... рублей с каждого подсудимого, материальный ущерб оценивает на сумму ... рублей, также просит взыскать ... рублей в счет возмещения затрат, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

Свидетель ШЕВ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ей позвонил сын, сказал, что скоро придет. Она стала его ждать. Позже услышала крики на улице, выбежала на балкон, увидела, что двое неизвестных мужчин избивали человека. Она начала кричать, но те не реагировали. Все происходило рядом с салоном красоты, который освещался двумя фонарями. Затем она поняла, что избивают ее сына, выбежала на улицу, но парней уже не было. ШДА был весь в крови, в связи с чем, она вызвала скорую и полицию. Со слов сына знает, что он решил выкурить сигарету, присел на ограждение, видел, что неподалеку стояли двое, которые напали на него и избили, похитили сумку. 

Свидетель САД пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-30 часов она услышала с улицы крик мужчины: «помогите». Она вышла на балкон, чтобы посмотреть, что происходит, но ничего не увидела. Тогда она крикнула «отпустите его», подумала, что ее услышат. После чего она увидела двоих мужчин, которые побежали в сторону цирка, у одного из них была сумка. Потом она увидела, что на улицу выбежала мама Ш. Ш шел прихрамывая, каких-либо повреждений на последнем она не видела, так как было темно. 

Кроме того, она слышала, как, напавшие на Ш, сказали: «Шмонай его карманы». 

Свидетель КДГ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает в должности фельдшера в подстанции ... БУЗОО ССМП 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут поступил сигнал о том, что необходимо выехать по адресу: пр. К. Маркса, 

<

адрес>. 

По прибытии на место, в квартире находился молодой человек, который представился как Ш, у которого имелись множественные ушибы и ссадины лица, резаная рана кисти правой руки. Кроме того, Ш жаловался на боль в области головы, шеи, грудной клетки слева, ступни правой ноги, на тошноту и сильное головокружение. Ш пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, остановился покурить возле дома. В это время к нему подошли двое неизвестных ему мужчин, избили его, и один из них похитил его сумку с вещами. На месте Ш была оказана первая медицинская помощь, затем он был госпитализирован в БУЗОО ГК БСМП ... 

<

адрес> (т.1 л.д. 188-190).

Свидетель ИАА показала на следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что она проживает с семьей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 02-30 часов она услышала крик: «заберите все, только не бейте», повторяя неоднократно. По голосу поняла, что кричит парень. Она выглянула в окно, но ничего не увидела, так как на улице было темно. Утром, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла соседка ШЕВ, которая ей сообщила, что ночью на ее сына напали двое неизвестных мужчин, избили его и похитили сумку с вещам, на что она ей сказала, что ночью слышала крики (т.1 л.д. 205-207).

Свидетель НБД показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что принимал участием в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО7, который, находясь у 

<

адрес>, уверенно указал на металлическую трубу, огораживающую газон и, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он вместе с ФИО5, находились у данного дома. Он увидел, ранее незнакомого Ш, сидевшего на трубе и решил попросить у того закурить. Подойдя к ШДА, он увидел у того в руках нож. Испугавшись, он нанес тому удар кулаком в область лица. ШДА не удержался на трубе и упал на землю, но встал и продолжил махать ножом в его сторону. В это время к ним подбежал ФИО5 и несколько раз ударил Ш в лицо. Ш продолжал размахивать ножом. Тогда ФИО5 обошел Ш сзади и двумя руками схватил за корпус тела и уронил на землю. После чего стал одной рукой держать правое предплечье Ш, а второй рукой - левое предплечье. В это время ФИО7 забрал нож у Ш, и заметил что у него футболка вся в крови. Почувствовав себя плохо, он пошел домой с ножом, который выкинул по дороге. Присутствующий при проверке показаний на месте Ш показал, что ФИО7 верно указал место нападения на него. 

Также он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО5, который находясь возле трансформаторной будки у 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, подходя к указанному дому, увидел, что ФИО7 стоит за металлической трубой, огораживающей газон, напротив последнего стоял Ш, с ножом в правой руке. Ш махал ножом в сторону ФИО7. Испугавшись, что Ш порежет ФИО7, он перелез через трубу и два раза ударил Ш в лицо. После чего обошел того сзади, схватил двумя руками за корпус тела и перебросил через свою ногу, от чего ШДА упал на землю. Стал руками удерживать Ш за предплечья, а ФИО3 выхватил нож. После чего ФИО7 пошел в сторону, сказал, что ему плохо. Он отпустил Ш, на пешеходной дорожке увидел сумку, которую взял с собой и пошел за Глуховским. По пути осмотрел сумку, которую потом выкинул, так как в ней ничего ценного не было (т.1 л.д. 114-116). 

Аналогичная информация следует из показаний свидетеля ЩФГ оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 117-120). 

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления, изъят смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 9-12); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ШДА изъяты были коробка от смартфона ... чек на покупку указанного смартфона, чехла (флипкейса) и защитного стекла ( т.1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены коробка от сотового телефона ..., кассовый чек, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 32-35, 36,37); 

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ватной палочке (смыв с бордюрного камня около 

<

адрес> обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлен антиген А системы АВО. Половая принадлежность следов крови на ватной палочке не может быть установлена из-за малого количества крови и ее слабой насыщенности (т.1 л.д. 56-60); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 уверенно указал на двор 

<

адрес>, на металлическое ограждение в виде трубы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел своего друга ФИО7, напротив которого стоял ранее незнакомый молодой человек и размахивал ножом, футболка у ФИО7 с левой стороны была в крови. Он понял, что тот ранил его. Тогда он нанес парню два удара кулаками в лицо, после чего обошел его со спины и, схватив сзади двумя руками перекинул через свою ногу, от чего тот упал. ФИО7 стал отбирать нож, а он стал удерживать парня двумя руками. Когда ФИО7 забрал нож, то стал вместе с ножом уходить. Он отпустил молодого человека, перелез через металлическую трубу с газона на асфальтированную дорожку, на которой заметил сумку. Похитив сумку он пошел вслед за Глуховским. По дороге осмотрел сумку, но не найдя в ней ничего ценного выкинул. После чего догнал ФИО7 и они вместе поехали домой (т.1 л.д. 107-110); 

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ШДА – А?. 

Согласно предоставленной следователем справки из БУЗОО ГКБ ... им. ФИО8 из отделения торакальной хирургии от ДД.ММ.ГГГГ группа крови ФИО6 – АВ. Следовательно, образцы крови потерпевшего ШДА и свидетеля ФИО6 различны по системе АВО. 

Согласно заключения эксперта по исследованию вещественных доказательств ... от ДД.ММ.ГГГГ: «На ватной палочке (смыв с бордюрного камня около 

<

адрес>) обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности данных следов крови выявлен антиген А системы АВО». Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, не исключается происхождение следов крови на ватной палочке (смыв с бордюрного камня около 

<

адрес>) от потерпевшего ШДА и, исключается от свидетеля ФИО6 (по системе АВО) (т.1 л.д. 130-133); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ШДА изъята детализация телефонных соединений абонентского номера ... за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая является средством для установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 43-44 том 2)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений с абонентским номером ... за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:18:39 был входящий звонок с ..., длительность вызова 14 секунд. ШДА пояснил, что данный номер принадлежит его матери – ШЕВ, которая звонила ему, он ей пояснил, что уже подходит к дому, после разговора он убрал телефон в сумку и более не доставал (т.2 л.д. 46-47);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ШДА в виде резаной раны 2 пальца правой кисти с повреждением глубокого сухожилия сгибателя 2 пальца правой кисти следует квалифицировать как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (пункт ....1 медицинских критериев). Данное повреждение могло возникнуть от действия режущего предмета, каковым мог быть и нож. Данное повреждение могло возникнуть от одного воздействия.

Повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, ушибленной раны области спинки носа следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (пункт ....1 медицинских критериев). Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы вреда здоровью не причинили (пункт ... медицинских критериев). Могли возникнуть от ударных воздействий тупым твердым предметом, в том числе при нанесении их руками и ногами.

Срок образования всех повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Достоверно определить количество воздействий и возможность их образования при падении с высоты собственного роста не представляет возможным в виду неполного объективного их описания в представленной мед. документации (т.1 л.д. 198-199).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной полностью. 

Суд, считает, что действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 следует квалифицировать, с учетом мотивированного мнения государственного обвинителя, по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», который не нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимым хищение складного перочинного ножа, паспорта, страхового медицинского полиса, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, двух сим-карт операторов сотовой связи «...», трех ключей, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, как излишне вмененные. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, группой лиц по предварительному сговору, в указанное обвинением время и месте, напали на ШДА, применив насилие, опасное для здоровья, нанесли один удар кулаком руки в область носа и не менее двадцати ударов руками и ногами в область головы, тела, причинив повреждения в виде закрытого перелома спинки носа, ушибленной раны области спинки носа, которые причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель и повреждения в виде кровоподтеков, ссадин мягких тканей головы, которые вреда здоровью не причинили, что подтверждено заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, и похитили имущество, принадлежащее ШДА, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Данные действия подсудимых суд расценивает как применение насилия опасного для здоровья, после чего, подсудимые без сопротивления осмотрели карманы одежды потерпевшего и похитили сумку. Характер указанных действий свидетельствует о том, что подсудимыми был совершен разбой. 

При этом, суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», о чем указывает их согласованный, совместный характер действий, охваченный единым умыслом, направленный на безвозмездное обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, поведение во время совершения преступления, подсудимые являлись непосредственными исполнителями преступления, независимо от действий каждого подсудимого, были осведомлены о действиях друг друга, сговор на совершение преступления между подсудимыми состоялся до начала действий по совершению разбоя. 

Судом не было установлено, что подсудимые совершали какие-либо действия, свидетельствующие о их намерении применить нож в качестве оружия. Нож находился у потерпевшего ШДА, который его вытащил из кармана брюк в ходе конфликта и использовал его в качестве самообороны. Действия подсудимых в данной части были направлены только на то, чтобы выбить данный нож из рук потерпевшего. 

Телесное повреждения у ШДА в виде резаной раны 2 пальца правой кисти с повреждением глубокого сухожилия сгибателя 2 пальца правой кисти квалифицированное, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым, поскольку указанное телесное повреждение было причинено ножом, а умыслом подсудимых при разбойном нападении не охватывалось применение ножа, который находился у потерпевшего и использовался последним в качестве защиты от действий подсудимых. 

К доводам подсудимых в судебном заседании о том, что телесные повреждения они причинили потерпевшему в целях защиты, так как хотели забрать у последнего нож, не имея умысла на хищение имущества, суд расценивает как позицию защиты, которая продиктована желанием подсудимых исключить свое участие в преступном деянии, повлиять на степень его общественной опасности, квалификацию действий и, на размер ответственности за содеянное. Показания подсудимых в этой части, непоследовательны, противоречат показаниям потерпевшего, пояснившем в судебном заседании, что после нанесения ему удара кулаком в область носа, он упал, после чего ФИО7 сел на него сверху, а ФИО5 стоял рядом, удерживая его за руки нанесли ему не менее 20 ударов в область головы, тела. Он стал звать на помощь, попытался вырваться, на что ФИО7 сдавил ему горло предплечьем. Когда его отпустили, ФИО5 снял с него сумку, которая была одета через плечо и не могла упасть, ФИО7 осмотрел карманы. 

Показания потерпевшего ШДА суд считает достоверными, поскольку они последовательны, даны потерпевшим неоднократно, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель САД пояснила в суде, что слышала, как, напавшие на Ш, говорили: «Шмонай его карманы». О происшедшем потерпевший сразу рассказал своей матери и сообщил в полицию. 

При этом суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не было, поскольку в судебном заседании установлено, что конфликтов между подсудимыми и потерпевшим не было, ранее они знакомы не были. 

Доводы подсудимого ФИО6 в части причинения ему от действий потерпевшего телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности здоровью, не могут повлиять на квалификацию действий подсудимых ФИО6 и ФИО5. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия по делу судом не установлено, право на защиту подсудимых нарушено не было. Суд полагает, что приведенные по делу доказательства в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых. 

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает частичное признание вины, ... 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает, что совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ... состояние здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает, что совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно, ... 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление ФИО6 и ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимым наказания, в виде реального лишения свободы, в условиях отбывания ими наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, не усматривая оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ШДА о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Также подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего о возмещении затрат, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме ... рублей. 

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме ... руб. с каждого подсудимого, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151,1099 ГК РФ, поскольку действиями подсудимых потерпевшему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, так как последний продолжительное время находилась на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимые заявили о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту их интересов по назначению суда. Подсудимые согласны на взыскание процессуальных издержек, не заявляли об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых ФИО5, ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5, ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Назначить наказание ФИО5 в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить наказание ФИО6 в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с подсудимых ФИО5, ФИО6, солидарно в пользу ШДА в счет возмещения материального ущерба ...

Взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу ШДА в счет возмещения морального вреда ...) рублей, в счет возмещения затрат, связанных с оплатой представителя потерпевшего ... 

Взыскать с подсудимого ФИО6 в пользу ШДА в счет возмещения морального вреда ..., в счет возмещения затрат, связанных с оплатой представителя потерпевшего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с подсудимого ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению в размере ...

Взыскать с подсудимого ФИО9 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению в размере ... 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от смартфона ..., кассовый чек - оставить по принадлежности потерпевшему ШДА; детализацию телефонных соединений с абонентским номером ... - оставить на хранение в материалах уголовного дела; ватную палочку со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор вступил в законную силу 25.05.2017

...

...