Уг.дело№ 1-129/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 28 августа 2017 года 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., при секретарях Никифорове Е.Ю., Закаровой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А..,

подсудимых ФИО55 ФИО2,

защитников адвокатов Шайко Г.Т., представившего удостоверение №, ордер№, ФИО5, представившего удостоверение №, ордер№,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов? неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> д. ФИО1 

<

адрес>, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.105 РФ с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 2 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, неработающей, в браке не состоящей, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО23 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:15 ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. и ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, прибыли к магазину ИП 

<

данные изъяты> расположенному по адресу 

<

адрес> д.ФИО1 

<

адрес>, где ФИО2 осталась у магазина с целью наблюдения за обстановкой и предупреждения о появлении посторонних лиц, а ФИО25 открыв оконные жалюзи и разбив оконное стекло, проник через образовавшийся проем в помещение магазина, откуда приготовил к хищению

четыре бутылки напитка ароматизированного «Гараж Лимонный чай» по цене 75 рублей каждая на сумму 300 рублей;

одну бутылку напитка ароматизированного «Гараж лимонный» стоимостью 75 рублей;

три бутылки пива «Жатецкий гусь» объемом 0,48 л по цене 68 рублей каждая на сумму 204 рубля;

три бутылки пива «Жатецкий гусь» объемом 0,9 л по цене 127 рублей каждая на сумму 381 рубль;

две бутылки пива «Жигулевское» по цене 40 рублей каждая на сумму80 рублей;

две бутылки пива «Балтика №» по цене 68 рублей каждая на сумму 136 рублей;

одну бутылку пива «Боро-да Ипа» стоимостью 112 рублей;

одну бутылку пива «Невское» стоимостью 67 рублей;

три бутылки пива «Вена» по цене 50 рублей каждая на сумму 150 рублей;

три бутылки пива «Туборг» по цене 85 рублей каждая на сумму 255 рублей;

две бутылки пива «ФИО1 кружка Янтарное» по цене 140 рублей каждая на сумму 280 рублей;

колбасу «Ливадий» массой 1,75 кг по цене 340 рублей на 1 кг на сумму 595 рублей;

колбасу «Петровская» массой 1,8 кг по цене 320 рублей за 1 кг на сумму 576 рублей;

колбасу «Докторская» массой 1 кг по цене 344 рубля за 1 кг на сумму 344 рубля;

сосиски «Венские с сыром» массой 1,4 кг по цене 310 рулей за 1 кг на сумму 434 рубля;

сардельки свиные массой 1,5 кг по цене 310 рублей за 1 кг на сумму 465 рублей;

хлебобулочные изделия «Ушки» в количестве 2 штук по цене 40 рублей за штуку на сумму 80 рублей;

хлебобулочные изделия «Гипфель с картофелем» в количестве 2 штук по цене 40 рублей за штуку на сумму 80 рублей;

хлебобулочные изделия «Забава» в количестве 2 штук по цене 48 рублей за штуку на сумму 96 рублей;

две булочки «Свердловская» по цене 50 рублей за каждую на сумму 100 рублей; четыре упаковки чипсов «Лейс» по цене 110 рублей за каждую на сумму 440 рублей, всего на сумму 5250 рублей, 

сложив часть товара в коробку и через проем в окне передав ФИО2 Однако довести преступление до конца ФИО56 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия и они сами были обнаружены сторожем магазина Свидетель №5, после чего они, не сумев распорядиться вынесенным из магазина товаром, скрылись с места происшествия.

Подсудимые ФИО26 ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.А, В ч.2 ст.161 УК РФ, не признали, давать показания в судебном заседании отказались.

Из показаний, данных ФИО2 в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она после совместного употребления спиртного предложила ФИО27 сходить в магазин, вместе они пошли к магазину в д.ФИО1, чтобы украсть из него продукты и алкогольные напитки. У магазина она осталась смотреть, если кто-то пойдет и предупредить об опасности, услышала, как разбилось стекло, подошла, ФИО4 вытаскивал коробку с пивом и какими-то продуктами. Она стала вытаскивать коробку, та порвалась, и часть продуктов вывалилась. В это время из-за угла вышла женщина, спросила, что они делают, она все бросила и убежала. Взять из коробки ничего не успела. (т.1 л.д.171-173, 174-176).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается помимо показаний подсудимой ФИО2 совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №1 в д. ФИО1 

<

адрес> у нее арендовано здание – 

<

адрес>, где осуществляется реализация продуктов питания – магазин ИП ФИО6 №1 Так как она постоянно проживает в 

<

адрес>, то её дела ведет Свидетель №1 Днем ДД.ММ.ГГГГ позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ночью в магазине была совершена кража продуктов питания и алкогольной продукции – пива, после проведения ревизии было установлено, что похищено продуктов питания и пива на сумму 5 250 рублей. Данный ущерб значительным не является. (т.1 л.д.92-96).объяснении я данный провод указала как светлый, но имела ввиду, что он белый, только ближе к серому (грязного цвета). го, т. _

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ она работала сторожем в магазине ИП ФИО28 после 24 часов на услышала звук жалюзи и разбитого стекла, позвонила сторожу ООО «Петрохлеб» ФИО29 Вышла на улицу, увидела подсудимую у окна и молодого человека, который подавал ей из окна коробку, спросила, что они делают. Увидев её, подсудимая побежала за угол, где и оставила коробку, а парень ушел в другую сторону, при нем ничего не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, не ранее 00 часов ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 и попросила вызвать полицию. Сказала, что в магазин ИП ФИО7 залезли воры и украли продукты питания. Он позвонил в полицию, передал данную информацию. (т.1 л.д.118-119).

В сообщении, поступившем в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, Свидетель №3 сообщил, что в д. ФИО1 

<

адрес> вскрыли магазин, выносят продукты питания. (т.1 л.д.9)

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО30 и попросила подойти. Когда она подошла, увидела, что ФИО4 идет к сельсовету, а подсудимая свернула за угол магазина, с нею была коробка, которую она уронила. На её окрик подсудимая что-то подобрала и убежала.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает заведующей магазинном ИП ФИО31 в д.ФИО1. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО32 и сообщила о краже из магазина. На месте она увидела разбитое окно торгового зала, у окна лежало пиво, сардельки, за углом тоже были бутылки, хлебобулочные изделия. На улице было найдено практически всё, что было установлено ревизией, но ей показалось, что унесли две палки колбасы.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине ИП ФИО33 ночью ей позвонила заведующая и попросила подойти с ключами. На месте, когда она пришла уже были сотрудники полиции и отец хозяйки. Проникновение в магазин было совершено через окно в торговом зале. Из торгового зала вынесли хлебобулочные изделия, колбасу, пиво. На улице валялось все кроме колбасы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является матерью потерпевшей ИП ФИО34 ведет её бухгалтерию. О проникновении в магазин узнала из ночного звонка ФИО8 в один из дней мая 2017 года. Ущерб составил на сумму ФИО1 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 он выезжал к магазину дочери в 

<

адрес>.ФИО1. Увидел, что открыты жалюзи, сломано окно, лежащие банки и коробку.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 обратился в полицию с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в магазин ИП ФИО35 разбив стекло и похитило продукты питания и алкоголь. (т.1 л.д.10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра был магазин «Продуктовый» ИП ФИО6 №1, расположенный по адресу 

<

адрес> д.ФИО1 

<

адрес>. Справа от входа в торговый зал находится оконный проем, в нижней части которого разбито стекло. У окна и у стены здания находится товар. (т.1 л.д.17-27)

В ходе осмотра был зафиксирован внешний вид предметов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, что отражено в протоколе (т.1 л.д.55-63).

Согласно акту результатов проверки ценностей ИП ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Свидетель №1 и заведующей Свидетель №6, сумма недостачи составила 5 250 рублей 00 копеек, недостача образовалась по причине проникновения в магазин и хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут. (т.1 л.д.70)

Размер ущерба подтверждается справкой об ущербе в магазине д. ФИО1 

<

адрес>, согласно которой он составил 5 250 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.71)

Наименование, объем, масса похищенного товара подтверждается справкой справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем похищенных спиртосодержащей продукции и продуктов питания на общую сумму 5 250 рублей (т.1 л.д.77)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она была в деревне ФИО1 

<

адрес> компании с ФИО36 ФИО4, распивали спиртное. Закуска закончилась, магазины были закрыты, поэтому она предложила залезть в магазин и украсть продукты, ФИО4 согласился. В магазине, который расположен возле администрации, ФИО4 поднял жалюзи, которые были не заперты, разбил стекло и залез внутрь. Стал подавать ей продукты питания, колбасу, пиво, две палки вареной колбасы, пиво, которые она положила в коробку. Коробка упала, и они ничего не взяли, не успели и убежали. Из магазина вышла женщина и побежала за ними. (т.1 л.д.166-167)

Из протокола явки с повинной ФИО37 содержание которого он подтвердил, в качестве обвиняемого (т.1 л.д.154-157), следует, что 11 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он употреблял спиртное в компании ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО1, 

<

адрес>. Потом они пошли по дороге, ФИО2 предложила залезть в магазин и взять пива. Он пошел, потому что он не понимал, что происходит, потому что не работает, и не ел долго и устал от такой жизни, и потому что его никуда не берут на работу. Он залез в магазин, жалюзи были открыты, разбил окно и вошел в магазин, взял пиво. Коробку собирал в магазине он сам, а предложила залезть в магазин ФИО38. Он подал ей коробку, но коробка разорвалась, он не мог унести все и бросил у магазина и убежал. (т.1 л.д.135-136).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 находились дома, на съемной квартире, в д. ФИО1, к ним пришел житель д. 

<

адрес> ФИО39., они стали распивать спиртное. Ночью, времени было не позднее 00 часов, они пошли на улицу гулять. Когда они шли по дороге, ФИО2 предложила ФИО4 пойти в магазин. Так как магазины были закрыты, свидетель поняла, что они хотят ограбить магазин. Она видела, что ФИО4 побежал в сторону магазина, ФИО2 пошла за ним. (т.1 л.д.120-123).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, позволяющими в своей совокупности разрешить уголовное дело.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО40. обвинялись в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновение в помещение. Данная квалификация действий подсудимых была подержана государственным обвинителем по итогам судебного разбирательства.

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 ФИО41. состоялся сговор на совершение тайного хищения продуктов и алкогольных напитков из магазина, что подтверждается сведениями, изложенными подсудимыми в протоколах их явок с повинной, не оспаривается показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, а также следует из показаний свидетеля ФИО16 Поскольку сговор и само проникновение состоялись ночью, когда магазин был закрыт, суд приходит к выводу, что подсудимые были намерены проникнуть и проникли в магазин незаконно. Распределив свои роли при совершении преступления, ФИО2 осталась на улице наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенное, а ФИО42., разбив стекло в окне, проник в торговый зал, откуда подавал товар ФИО2, что следует из результатов осмотра места происшествия, показаний свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего Свидетель №5 и Свидетель №2, чему не противоречат сведения, изложенные подсудимыми в протоколах явок с повинной и при допросе подозреваемой ФИО2

Из указанного следует, что подсудимые были намерены совершить и совершили действия, направленные на тайное хищение продуктов питания и алкогольной продукции из магазина потерпевшей. Однако, довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сторожем магазина Свидетель №5, в результате чего ФИО43 покинул место происшествия, ничего при себе не имея, что следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, а ФИО2 бросила коробку с продуктами непосредственно у магазина. Ссылки свидетелей Свидетель №6 и ФИО14 на то, что похищенная колбаса не была обнаружена, не свидетельствуют, что она была унесена с места происшествия подсудимыми, поскольку это противоречит, как показаниям самих подсудимых, так и показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №2, не указавших, что они что-либо видели при подсудимых, когда те скрывались с места происшествия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по ч.3 ст.30 и п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления и личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, жизни их семей. 

Так ФИО44 ранее судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства, безработный, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес>, где отрицательно характеризуется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, дал явку с повинной.

ФИО2 судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроена, имеет малолетнего ребенка, дала явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО45 суд относит признание вины в покушении на кражу, явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит явку с повинной, малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимым в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, ФИО46. в виде лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Определяя размер наказания ФИО47 суд учитывает положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО57 совершил преступление средней тяжести против собственности в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, установленного приговором Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО48 был ранее судим за преступления, в том числе против собственности, суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и считает необходимым в соответствии с п.Б ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО49 условно-досрочное освобождение и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив исправительное учреждение, где ФИО50 должен отбывать наказание с учетом предыдущего приговора, в соответствии с п.Б ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты> передать ФИО6 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.79 УК РФ отменить ФИО51 условно-досрочное освобождение от наказания, установленного приговором Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бокситогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО52 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания ФИО53. наказания время его содержания под стражей до провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО54 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения наказания оставить без изменения - заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты> - передать ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий