Дело № 12-59/2021

УИД 91MS0039-01-2020-001263-60

РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 как должностное лицо, – начальник отдела охраны и гражданской защиты ГУП РК «Евпаторийский авиационный ремонтный завод», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется 

производство по делу, - ФИО1,

прокурора – помощника прокурора г. Евпатория - Гембец Д.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник отдела охраны и гражданской защиты Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за то, что, являясь начальником отдела охраны и гражданской защиты Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.63 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 года №1413 дсп, и п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», не актуализировал паспорт безопасности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод», чем нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 обращает внимание, что мировым судьей оставлено без внимания определение понятия антитеррористическая защищенность объекта (территории), данное в п. 6 ст. 3 Федерального закона №35-Ф3 «О противодействии терроризму», согласно которому это - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее довершению террористического акта. Указанный Федеральный закон определяет, что первичным и приоритетным является выполнение комплекса мер по защите объекта (территории). Документальное оформление этих мер является вторичным действием и не уменьшает (снижает) защиту объекта (территории).

ФИО1 указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не относится к вменяемому ему деянию, т.к. актуализация паспорта безопасности объекта не сможет препятствовать совершению террористического акта. По его мнению, мировой судья ошибочно объединил два разных понятия и действия в одно - как требование к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Паспорт безопасности объекта, согласно п. 59 Постановления Правительства РФ № 1413 дсп, представляет собой информационно-справочный документ, определяющий состояние антитеррористической зашищенности объекта и рекомендации по ее совершенствованию. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не распространяется на нарушение ведения информационно-справочных документов.

Заявитель обращает внимание, что согласно п. 63 Постановления Правительства РФ №1413 дсп актуализация паспорта безопасности осуществляется в порядке, установленным для его разработки не реже 1 раза в 3 года. Актуализация паспорта безопасности предполагает создание комиссии по проведению обследования и категорированию объекта. Общий срок от создания комиссии до окончательного согласования (актуализации) паспорта безопасности превышает 4 месяца. Предприятие, осуществляя комплекс мер по антитеррористической защищённости объекта (территории), выполняет их не единовременно, а постоянно. Этот комплекс мер растянут во времени и зависим от множества факторов включая наличие денежных средств, погодные условия, сроки заключённых договоров и др. Выражает несогласие с подходом о том, что предприятие должно после каждого изменения проводить актуализацию паспорта безопасности. Акцентирует внимание на то, что был назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ. За эти два года проведен целый комплекс работ, который был растянут во времени на весь период. Выполнение этих работ по улучшению и оптимизации антитеррористической защищенности объекта (территории) не окончено по сей день. Если бы не требовалось полной переработки паспорта безопасности ГУП РК «ЕАРЗ» незамедлительно выполнило бы актуализацию паспорта путем внесения изменении. Однако в тексте п. 63 Постановления Правительства РФ №1413 дсп такой возможности не предусмотрено. Ввиду того, что мероприятия по установке тревожной сигнализации были отражены в пункте 5 раздела 10.6 паспорта безопасности, выполнение данного мероприятия не повлекло за собой изменение категории объекта, а процесс совершенствования антитеррористической защищенности продолжился, он посчитал, что вновь собирать комиссию, проводить обследование и актуализировать паспорт безопасности путем переработки и согласований не требуется.

ФИО1 считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ мировым судьей в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует объект административного правонарушения, отсутствует субъективная и объективная стороны административного правонарушения, должным образом не доказана его вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

Также заявитель указывает, что мировым судьей не приняты доводы о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие вины, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие ущерба, отсутствие состава правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В письменных дополнениях к жалобе ФИО1 просит также учитывать положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. 

Прокурор – помощник прокурора г. Евпатория Гембец Д.М. просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что постановление мирового судьи законное и обоснованное, просил оставить его без изменений. 

Выслушав ФИО1 и прокурора Гембец Д.М., проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ФИО1, являясь начальником отдела охраны и гражданской защиты Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод», в нарушение п.63 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014 года №1413 дсп, и п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму», не актуализировал паспорт безопасности Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод», чем нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и доказательствах, которым мировой судья дал верную юридическую оценку. 

Так, часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, паспорт безопасности ГУП РК «ЕАРЗ» был утвержден директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). 

В соответствии с п. 63 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2014года № 1413 дсп актуализация паспорта безопасности объекта (территории) промышленности осуществляется не реже 1 раза в 3 года, а также в иных случаях, в том числе в случае изменения организации охраны и защиты объекта (территории).

В данном конкретном случае, паспорт безопасности ГУП РК «ЕАРЗ» в установленный срок актуализирован не был ни сразу после изменений организации охраны и защиты объекта (территории) – после оборудования объекта системой тревожной сигнализации и заключения договора с ФГУП «Охрана» Росгвардии на охрану предприятия вооруженным подразделением по сигналу тревоги ДД.ММ.ГГГГ, ни до истечения предельного трехлетнего срока актуализации. 

При этом, приказом директора ГУП РК «ЕАРЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела охраны и гражданской защиты указанного предприятия, а приказом директора ГУП РК «ЕАРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных должностных лиц и комиссий по вопросам охраны и антитеррористической защиты предприятия на 2020 год», назначен ответственным за организацию работы по антитеррористической защите предприятия.

Доводы ФИО1 о том, что его бездействие не влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ основаны на неправильном понимании закона.

Нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) заключается не только в невыполнении обязательных инженерно-технических мероприятий, но и в невыполнении обязательных правовых и иных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов.

Паспорт, хотя и является информационно-справочным документом, однако в нем отражаются сведения о соответствии объекта паспортизации требованиям по его защите от актов экстремизма, терроризма и других антиобщественных проявлений, а также устанавливаются требования, подтверждающие готовность сил и средств такого объекта обеспечивать проведение необходимых мероприятий по защите людей и материально-технической базы при предупреждении и ликвидации возможных кризисных ситуаций.

Сведения и документация, включенная в паспорт, также предназначены для оперативного использования силовыми, правоохранительными и другими органами при проведении мероприятий по предупреждению, пресечению и ликвидации кризисных ситуаций и оказанию необходимой помощи пострадавшим.

Таким образом, соблюдение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) заключается, в том числе, в выполнении обязательных мероприятий по разработке, согласованию паспорта безопасности объекта и его последующей актуализации. 

Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Мировым судьей обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергнуты доводы ФИО1 об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения и иные доводы, которые ФИО1 приводит в жалобе. 

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Оснований для замены штрафа предупреждением также не имеется. Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В связи с чем, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 как должностное лицо, – начальник отдела охраны и гражданской защиты ГУП РК «Евпаторийский авиационный ремонтный завод», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров