РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 2-3550/2019 23 июля 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 17.10.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2700000,00 руб. сроком на 360 месяцев на условиях возврата кредита и уплаты процентом в размере 10,75% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: 

<

адрес> состоящей из двух комнат, общей площадью 50,1 кв.м., расположенной на пятом этаже 9-ти этажного дома, а также для капитального ремонта и производства иных неотделимых улучшений. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору (п. 1.4) является залог (ипотека) прав требования по Договору в силу закона.

Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке 26.02.2014, номер регистрации 78-78-37/040/2014-279. государственная регистрация ипотеки в силу закона квартиры, принадлежащей в настоящее время ответчикам на праве собственности. Право совместной собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.11.2007 №.

Право первоначального залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удостоверены закладной, составленной залогодателями 17.10.2007 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первоначальному залогодержателю 30.11.2007. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРН произведена Управлением Росрееста 30.11.2007 №.

Свои обязательства по договору банк выполнил, денежные средства ответчикам предоставил. Последние до настоящего времени условия кредитного договора не исполняют, в связи с чем банк просил:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.10.2007.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2007 в размере 3194601,49 руб., из которых:

- 2471373,71 руб. – задолженность по основному долгу;

- 285215,02 руб. – задолженность по процентам;

- 204276,29 руб. – задолженность по пени по основному долгу;

- 233736,47 руб. – задолженность по пени по процентам.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 3624000,00 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36174,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени которого судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения Возврат судебного извещения с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки, полагает, что ответчик злоупотребляют своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Учитывая направление ответчику копии искового заявления по адресу регистрации, надлежащее направление ответчику судебного извещения на судебное заседание, а также отсутствие сведений об изменении адреса регистрации, суд полагает, ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В 2011 году Банк КИТ Финанс продал портфель ипотечных кредитов Банку ВТБ 24 ПАО, а в апреле 2014 года Банк КИТ Финанс ликвидирован.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № от 07.11.2017 года) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

В силу положений ст. 387, ч. 2 ст. 58, ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВАТБ (ПАО) является кредитором в рамках заключенного с ответчиками кредитного договора.

Право на обращение в суд за защитой за защитой нарушенных или оспариваемых прав предусмотрено ст. 3 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно с. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредит ответчикам был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> капитального ремонта и производства иных неотделимых улучшений указанной квартиры в безналичной форме, путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет №(пункты 1.3, 2.1., Кредитного договора). Договор заключен между ООО «ЗЕНИТ-Строй-Инвест» и ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору (п. 1.4.) является залог (ипотека) в силу закона квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», право общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.11.2007 №. 

Право первоначального залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удостоверены закладной, составленной залогодателями 17.10.2007 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первоначальному залогодержателю 30.11.2007. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРН произведена Управлением Росрееста 30.11.2007 №.

Права первоначального залогодержателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удостоверены закладной, составленной залогодателями 17.10.2007 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области первоначальному залогодержателю 30.11.2007. Запись об ипотеке квартиры в ЕГРН произведена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.11.2007 за номером №.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с договором купли-продажи закладной № от 01.09.2017 все права по кредитному договору и закладной перешли к банку ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. Закладная от 17.10.2007 содержит отметку о передаче прав по закладной к банку ВТБ 24 (ПАО). Из чего следует, что в настоящее время законным владельцем закладной является банк ВТБ (ПАО).

В силу п. 4.3.1 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного договора в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла 10,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту на дату заключения кредитного договора составлял 25204,00 руб. (пункт 3.3.4 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по договору возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплаты процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 кредитного договора)

Обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщиков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, обязанность по уплате процентов по кредитам и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполняли, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчиками систематически нарушаются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просрочка платежа, сумма задолженности перед банком на 25.04.2019 составляет 3194601,49 руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочки незначительна. (п. 4.4.1).

Согласно п. 12.1 закладной, залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного погашения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы обязательства, начисленных процентов за пользование этой суммой и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.1.12 кредитного договора, заемщики обязуются досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, указанным в п. 4.1.1 кредитного договора.

В силу п. 9.6 закладной, залогодатели обязаны досрочно вернуть сумму обязательства, уплатить начисленные проценты за пользование этой суммой и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления залогодержателем письменного требования о досрочном погашении обязательства по закладной по основаниям, указанным в п. 12.1 закладной.

Ответчику 26.02.2019 направлено о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается списком почтовых отправлений от указанной даты, которое в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Банк уведомил ответчиков о расторжении с ними кредитного договора с 20.03.2019, что согласуется с положением ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 25.04.2019 сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 3 194601,49 (Три миллиона сто девяносто четыре тысячи шестьсот один) рубль 49 копеек, из которых: 2471373,71 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 285215,02 руб. - сумма задолженности по процентам; 204276,29 руб. – задолженность по пени по основному долгу; 233736,47 руб. - задолженность по пени по процентам, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору (п. 4.1) является залог (ипотека) квартиры по договору купли-продажи в силу закона. 

Право общей совместной собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.11.2007 №. 

Согласно п. 1 ст. 1 закона РФ №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Положениями ч. 2 ст. 11 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 5 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности и на праве хозяйственного ведения. Частью 1 ст. 3 закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью, либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Согласно ст. 51 закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На дату подачи иска по данному кредитному договору, как следует из представленного истцом расчета задолженности и не оспаривается ответчиками, последние допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев на срок более 30 календарных дней.

Согласно положениям ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и п. 1 ст. 50 закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

В соответствии со ст. 51 закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии с указанной правовой нормой обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (п. 4 ст. 54 закона РФ №102-ФЗ).

Согласно отчету об оценке № К-566/19/ВТБ от 25.02.2019, выполненном специализированной оценочной компанией, рыночная стоимость предмета залога -квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 4530000,00рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена должна быть установлена в размере 3624000,00, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № № от 25.02.2019.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, признав исковые требования банка, просил снизить размер неустойки со ссылкой на отсутствие постоянной работы, в подтверждение чему в материалы дела представил копию трудовой книжки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным снизить размер пени до 100000,00 руб. как по основному долгу, так и по процентам.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются солидарными должниками, что ими не оспаривается, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.10.2007.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.10.2007 в размере 2956588,73 руб., из которых:

- 2471373,71 руб. – задолженность по основному долгу;

- 285215,02 руб. – задолженность по процентам;

- 100000,00 руб. – задолженность по пени по основному долгу;

- 100000,00 руб. – задолженность по пени по процентам.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 3624000,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36174,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2019.

Судья Пазюченко И.Ж.