Дело № 2а-289/2025 (2а-3156/2024) (УИД 52RS0012-01-2024-002944-32)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.о.г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С., при секретаре судебного заседания Толордава А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>" к ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, Борскому РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, начальнику Борского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>" (далее НО «Нижегородский фонд ремонта МКД») обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, Борскому РОСП ГУФССП по 

<

адрес>, начальнику Борского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> – старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования о продлении срока по данному исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом 

<

адрес> по делу № вынесено решение об обязании НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» произвести работы по повторному капитальному ремонту крыши многократного 

<

адрес>. Чистое ФИО3 сельсовета г.о.

<

адрес>, включая работы по полной замене утеплителя из минеральной ваты и разуклонки из керамзитового гравия.

Срок исполнения данного решения не установлен.

Решение Борского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ДД.ММ.ГГГГ.

Не дожидаясь полного текста вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» совместно с ООО «Объединение ЖКХ», ООО «Уютный дом» (организации обслуживающее 

<

адрес>. Чистое ФИО3 сельсовета г.о.

<

адрес>) была составлена дефектная ведомость работ по ремонту крыши. Подписанная со стороны ООО «Уютный дом» дефектная ведомость представлена сотруднику НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», осуществляющему строительный контроль . лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дефектной ведомости НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» организован процесс составления локального сметного расчета стоимости работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>. Чистое ФИО3 сельсовета г.о.

<

адрес> в рамках гарантийных обязательств. Стоимость данных работ составляет 4 979 930,89 руб.

В соответствии с действующим законодательством все денежные средства, поступающие в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», носят целевое назначение.

Финансирование капитального ремонта, запланированного по региональной программе, осуществляется за счет средств фонд капитального ремонта, сформированного из взносов и пени, оплаченных собственниками.

Расходование средств фонда на оплату работ по устранению дефектов жилищным законодательством запрещено - работы по капитальному ремонту были ранее включены в краткосрочные планы реализации региональной программы, средства фонда на них уже израсходованы.

При отсутствии действий со стороны подрядной организации ООО «Энергия», ранее производившей капитальный ремонт, региональный оператор осуществляет устранение дефектов за свой счет, путем предоставления субсидии за счет средств областного бюджета в виде взноса в НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (за счет средств на административно-хозяйственную деятельность). 

В настоящее время запрос о финансировании работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного 

<

адрес>. Чистое ФИО3 сельсовета г.о.

<

адрес> из областного бюджета находится на рассмотрении у губернатора 

<

адрес>.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> рассматривается дело №А43-19563/2024 по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к подрядной организации ООО «Энергия» и организации осуществляющей строительный контроль ООО «НСС» о взыскании стоимости работ по повторному капитальному ремонту крьши вышеуказанного дома, взыскании штрафных санкций на общую сумму 7 192 185,98 руб.

С учетом сроков проведения процедуры привлечения подрядных организаций, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (45 дней), общей продолжительности работ по повторному капитальному ремонту крыши (107 рабочих дней), в соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса РФ в адрес Борского городского суда 

<

адрес> направлено заявление об отсрочке исполнения - судебного акта по делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о разъяснении судебного решения в части срока его исполнения.

Рассмотрение данного заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» предприняты все возможные действия по исполнению судебного решения по делу №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального оператора поступило постановление Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борского РОСП было направлено заявление о не совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП и мер принудительного исполнения в течение срока, который будет установлен для исполнения судебного решения по делу №. Дополнительное заявление было сдано в канцелярию Борского РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором получено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса РФ, выданное в отношении руководителя НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ФИО2

Вместе с тем, региональному оператору выдано требование о продлении срока по данному исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в производстве Борского городского суда 

<

адрес> находится заявление НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения спора в суде, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось с заявлением об уточнении заявленных требований, согласно которому просили признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о взыскании исполнительного сбора, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования о продлении срока по данному исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представитель административного истца НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики представитель ФССП России, представитель Главного управления ФССП России по 

<

адрес>, представитель Борского РОСП Главного управления ФССП России по 

<

адрес>, начальник Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> - старший судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда 

<

адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Ходатайств об отложении не заявляли. 

Заинтересованные лица ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., представитель Администрации городского округа 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Борского городского суда 

<

адрес> - http://borsky.nnov.sudrf.ru. Ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Судом установлено, что решением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2-699/2024 по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома к НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги постановлено обязать НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» произвести работы по повторному капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>.Чистое ФИО3 с/с, г.о.

<

адрес>, включая работы по полной замене утеплителя из минеральной ваты и разуклонки из керамзитового гравия.

На основании этого решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, в целях исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получено НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ДД.ММ.ГГГГ посредством системы электронного документооборота. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Е. НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» направлено заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в течение срока, который будет установлен для исполнения судебного решения по делу №, в связи с направлением НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в адрес Борского городского суда 

<

адрес> заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу №.

Заявление НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» поступило в Борский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-испольнителя РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства, не применения мер принудительного исполнения в отношении должника. 

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление, направленное заказным письмом (ШПИ 60644092093148), было получено НО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ с НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб. за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено требование, согласно которому НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обязано произвести работы по повторному капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>.Чистое ФИО3 с/с, г.о.

<

адрес>, включая работы по полной замене утеплителя из минеральной ваты и разуклонки из керамзитового гравия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о производстве работ до ДД.ММ.ГГГГ были получены предствителем НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ., действующей на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в адрес руководителя организации должника НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» вынесено предупреждение, согласно которому в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению руководитель организации должника может быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Копия предупреждения была получена ДД.ММ.ГГГГ .

Вместе с тем, материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось в Борский городской суд 

<

адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Собственников жилых помещений многоквартирного дома к НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги.

Данное заявление зарегистрировано в качестве материала за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» принято к производству судьи Кандалиной А.Н.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Собственников жилых помещений многоквартирного дома к НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, отказано.

Определение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. 

ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд капитального ремонта МКД» в лице представителя . обратилось в Борский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой также просит восстановить пропущенный процессуальный срок, мотивируя поздним получением копии определения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ НО "Фонд капитального ремонта МКД» в лице представителя . восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Собственников жилых помещений многоквартирного дома к НО «Фонд капитального ремонта МКД» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги.

В настоящее время частная жалоба НО «Фонд капитального ремонта МКД» на определение Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Собственников жилых помещений многоквартирного дома к НО «Фонд капитального ремонта МКД» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, вышестоящей инстанцией не рассмотрена. 

Кроме того, материалы дела содержат сведения об обращении НО «Фонд капитального ремонта МКД» с заявлением о разъяснения решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем установления срока исполнения данного судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление НО «Фонд капитального ремонта МКД» о разъяснения решения Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № поступило в Борский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем было зарегистрировано в качестве материала за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» принято к производству судьи Копкиной И.Ю.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Собственников жилых помещений многоквартирного дома к НО «Фонд капитального ремонта МКД» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, отказано.

Оценив представленные доказательства, учитывая те обстоятельства, что должником после вынесения решения Борского городского суда 

<

адрес> были предприняты попытки отсрочить исполнение решения суда, неисполнение должником требований исполнительного документа было вызвано уважительной причиной - обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, а также заявлением о разъяснении решении суда. 

Уклонения должника от исполнения судебного акта судом не установлено, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом до разрешения Борским городским судом вопроса о предоставлении НО «Фонд капитального ремонта МКД» отсрочки исполнения решения суда. Суд учитывает также то обстоятельство, что служба судебных приставов была своевременно проинформирована НО «Фонд капитального ремонта МКД» о подаче ими заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №, что подтверждается материалами испольнительного производства. 

Кроме того, до настоящего времени определение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № в законную силу не вступило. 

При этом суд не усматривает умышленный характер бездействия должника, халатность либо небрежность с его стороны, поскольку считает, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на настоящий момент неразрешенным по причине обжалования определения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и об освобождении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» от взыскания исполнительного сбора.

Разрешая заявленные административным истцом требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению предупреждения об уголовной ответственности по исполнительному производству, а также требования о продлении срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, суд приходит к следующему.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 ФЗ N 229), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что объявленное судебным приставом-исполнителем руководителю общества в рамках исполнительного производства предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению, является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

В силу вышеприведенного правового регулирования оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным лицом, само по себе предупреждение НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает нарушения прав административного истца, притом что к какой-либо ответственности вследствие вынесения такого предупреждения должник не привлекался, в отсутствие каких-либо реальных негативных последствий для сторон по исполнительному производству в результате вынесения оспариваемого предупреждения и направления требования права НО «Нижегородский фонд ремонта МКД» нельзя признать нарушенными, в связи с чем суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое предупреждение является не мерой принудительного характера, а исполнительным действием на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Предусмотренный данной статьей перечень мер принудительного характера является открытым, в связи с чем, оформление предупреждения является допустимой мерой воздействия на сторону исполнительного производства.

При этом, поскольку предупреждение имеет своей целью недопущение противоправных действий должника в будущем, и не фиксирует факт совершения им преступления (поскольку в противном случае материалы бы уже находились в производстве органа дознания), оно не нарушает права истца.

Исходя из задач исполнительного производства, определенных ст. 3 ФЗ N 229 как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, учитывая, что требование исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель был вправе направить истцу оспариваемое предупреждение.

Кроме того, доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с направлением в адрес общества оспариваемого предупреждения об уголовной ответственности, не представлено, как и доказательств нарушения судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве при выставлении предупреждения об уголовной ответственности.

В опровержение доводов административного истца, стоит указать на то обстоятельство, что предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, не являются пресекательными и могут быть продлены в установленных законом случаях.

Сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем требования о продлении срока по исполнительному производству не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа и незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя. Доказательств нарушений законодательства судебного пристава-исполнителя в данной части рассматриваемого спора материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>" (ИНН №) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес>" (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН №) требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья (подпись) Е.С. Дмитриева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>