Дело № 2-1641/2017 02 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, проведение независимой экспертизы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ) о возмещении ущерба в размере 110.804 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3.416 руб. 08 коп., услуг представителя в размере 20.000 руб., проведение независимой экспертизы в размере 12.000 руб., ссылаясь на то, что 16.06.2016 г. в жилищном районе Росляково в районе 5 км. + 950 м. автодороги «Мурманск-Североморск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором в результате наезда на яму, находящуюся на проезжей части, автомобилю ТС., г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, причинены технические повреждения в виду недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанная автодорога закреплена на праве оперативного управления за ответчиком (л.д. 5-9).

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 113), телеграмма о судебном заседании 02.08.2017 г. вручена представителю ФИО2 лично (л.д. 118).

Представитель ответчика ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явился, иск не признал (л.д. 120-121), представил возражения (л.д. 89-95).

Представитель ответчика Министерство обороны РФ, в судебное заседание не явился, телеграмма вручена представителю ФИО4 (л.д. 117).

Представитель третьего лица ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда (л.д. 121).

Представитель третьего лица ФГПУ «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» в судебное заседание не явился, телеграмма вручена ведущему специалисту Захарской (л.д. 116).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

16.06.2016 г. на дороге «Автоподъезд к г. Североморску» на участке 5 км. + 950 м., ж. Росляково, автомобиль ТС., г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, наехал на выбоину в проезжей части, в результате чего получил повреждения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено (л.д. 10-11), согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.06.2016 г. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: выбоина шириной 2,5 м., длиной 2,2 м., глубиной – 0,12 м. (л.д. 12).

Исходя из ответа Комитета по развитию городского хозяйства администрации Мурманска, автомобильная дорога федерального значения «Автоподъезд к Североморску» закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ (л.д. 34).

Доказательств того, что указанная автодорога не принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ ответчик не представил, является правообладателем указанного участка дороги, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возмещать вред, в силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ осуществляет надлежащее содержание этого имущества, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. 

Истицей суду представлено экспертное заключение ИП Э., №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС. без учета износа на заменяемые запасные части АМТС составляет 110.804 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части АМТС составляет 89.786 руб. 70 коп (л.д. 45 об.).

При этом довод представителя ответчика ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ о том, что указанный отчет не содержит печати оценщика, его подписи, не прошит и не пронумерован, опровергается представленным в материалы дела оригиналом отчета. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Также суд учитывает, что сторона ответчика не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, не представила каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта.

Кроме того, в своих возражениях ответчик ссылался на то, что спорный участок дороги был передан в собственность Мурманской области (л.д. 96), также на заключение государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (л.д. 90), вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки от 11.09.2015 г., согласно которому спорный участок дороги не передан ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (л.д. 71-72). Кроме того, вопросы качества выполненных работ в рамках контракта подлежат разрешению в рамках правоотношений между юридическими лицами – сторонами контракта.

Довод ответчика о том, что в действиях истца имеются нарушения ПДД опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 11).

Что касается передачи участка дороги, то акт приема-передачи спорного участка дороги Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области подписан только 06.10.2016 г. (л.д. 98), в то время, как ДТП произошло 16.06.2016 г.

Поскольку содержание отчета не оспорено ответчиком, доказательств иного размера возмещения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, ответчик суду не представил, а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца указанного ущерба, суд принимает в качестве достоверного доказательства суммы причиненного ущерба заключение об оценке, представленное истцом.

Согласно представленному в материалы дела отчету стоимость восстановительного ремонта ТС., г.р.з. 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные детали составляет 110.804 руб., с учетом износа – 89.786 руб. 70 коп. (л.д. 45 об.).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г. (аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 г. № 50-КГ17-3).

Таким образом, с ответчика ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 110.804 руб.

Исковые требования в отношении ответчика Министерства обороны РФ удовлетворению не подлежат, поскольку не является правообладателем спорного объекта (л.д. 87).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы, стоимость проведения которой составила 12.000 руб., что подтверждается квитанцией № 0001406 от 21.10.2016 г., представленной истцом в материалы дела (л.д. 58), указанные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 14), передача денежных средств подтверждается распиской (л.д. 14), вместе с тем, учитывая, что представителем истца осуществлено устное консультирование и составление искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5.000 руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.416 руб. 08 коп., уплаченная при подаче иска (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", ст. 333.19 НК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ удовлетворить в части.

Взыскать с ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 110.804 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12.000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 3.416 руб. 08 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.